REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4431/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Lalić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić u Splitu, protiv tuženika ĆD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-490/2025-3 od 21. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1287/2024-7 od 22. listopada 2024. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1287/2024-7 od 2. listopada 2024., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-490/2025-3 od 21. svibnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što je odgovor na prva tri pitanja dao zakon koji je jasan, i ne treba ga tumačiti. U svojoj biti postavljena pravna pitanja predstavljaju bivši revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka što nije dopušteno iznositi u ovako koncipiranom sustavu revizije po dopuštenju.
3. Kada su u pitanju četvrto, peto, šesto i sedmo pitanje, navedena nisu važna za presuđenje u ovoj stvari. Naime, pravna osnova tužitelja za presuđenje u ovom postupku nalazi se u odredbi čl. 141. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 35/15 i 14/19) koja propisuje da do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, a u vezi s odredbom čl. 1122. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 25/18, 126/21, 114/22, 155/22, 155/23) a što proizlazi iz točaka 7., 9., 10., 11., 13. i 14. obrazloženja drugostupanjske presude.
4. Također, ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koje je prethodilo reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To proizlazi iz gore navedenih točaka obrazloženja drugostupanjske presude čiji navodi su jasni, logični te se ne može govoriti da bi tuženiku bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno u čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava ili čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
5. Zbog navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP te pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
