REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz-31/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34a, OIB: 98303218954, kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri, Zagreb, Tkalčićeva 73A, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička 80, OIB: 19370100881, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, Turska, Gaziantepu, Inönü Caddesi br 22 Sahinbey, OIB: 31390535150, koju zastupa punomoćnik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ostermann i Partneri, Zagreb, Vukovarska 284, radi sklapanja Ugovora o otkupu električne energije, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-143/2024 od 14. studenog 2024. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-2375/2022-29 od 25. travnja 2024., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-2375/2022-29 od 25. travnja 2024. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-310-02/21-01/23, URBROJ: 517-14-3-22-15 od 7. srpnja 2022. i rješenje Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o. (dalje: HROTE), KLASA: UP/I-310-02/21-02/26, URBROJ: 251-544-04- 21-6 od 31. kolovoza 2021. te je naloženo HROTE u roku 60 dana od dana dostave prijepisa odluke donijeti novu odluku o zahtjevu tužitelja.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja HROTE, KLASA: UP/I-310-02/21-02/26, URBROJ: 251-544-04-21-6 od 31. kolovoza 2021. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za sklapanje Ugovora o prijenosu Ugovora o otkupu električne energije iz Geotermalne elektrane Velika 1. broj GE2.d. -47/12. Zahtjev je odbačen s obzirom na to da nije iskazana potvrda pravomoćnosti na rješenje Hrvatske regulatorne agencije dalje: HERA), KLASA: UP/I-034-02/18-15/06 od 23. srpnja 2021. o prijenosu statusa povlaštenog proizvođača električne energije s GEOEN d.o.o. na tužitelja.
3. Protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-2375/2022-29 od 25. travnja 2024. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev i preinačiti pobijanu presudu te poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko upravno rješenje.
4. Tužitelj nije podnio odgovor na zahtjev.
5. Zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prijenos prava iz obveza iz Ugovora o otkupu električne energije, sklopljenog 20. ožujka 2012. između HROTE i trgovačkog društva GEOEN d.o.o., s društva GEOEN d.o.o. na ovdje tužitelja.
7. Postupajući na temelju odredbe čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama predmetnog zahtjeva.
8. Prema odredbi čl. 78. st. 2. ZUS zahtjev može podnijeti DORH u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama.
9. U postupku koji je prethodio podnošenju zahtjeva utvrđeno je:
- da je 20. ožujka 2012. sklopljen Ugovor o otkupu električne energije između HROTE i trgovačkog društva GEOEN d.o.o.,
- da je društvo GEOEN d.o.o. steklo status povlaštenog proizvođača električne energije rješenjem HERE od 8. veljače 2019.,
- da je HERA rješenjem od 23. srpnja 2021. odobrila zahtjev tužitelja za prijenos prava i obveza iz Rješenja o statusu od 8. veljače 2019. na način da se umjesto GEOEN d.o.o. kao povlašteni proizvođač označava tužitelj,
- da je navedeno rješenje od 23. srpnja 2021. postalo izvršno, ali ne i pravomoćno.
10. U konkretnom slučaju pobijanom presudom poništena su nižestupanjska upravna rješenja s obrazloženjem da se rješenja donesena u upravnom postupku izvršavaju nakon što postanu izvršna, a Zakonom o općem upravnom postupku je propisana samo iznimna mogućnost odgode izvršenja kao zaseban institut, što ovdje nije bio slučaj. Također, nižestupanjski sud naveo je u pobijanoj presudi da odredbe čl.133. Zakona o općem upravnom postupku predstavljaju prisilni zakonski propis, a da su odredbe Ugovora o otkupu i Tarifnog sustava odredbe normativnog karaktera i po pravnoj snazi ispod zakona, pa da je samim time tužitelj izvršnim rješenjem HERE od 23. srpnja 2021. stekao status povlaštenog proizvođača električne energije.
11. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude DORH navelo je kako „pravomoćnost rješenja o statusu, konkretno pravomoćnost rješenja o prijenosu statusa predstavlja materijalnopravnu pretpostavku za sklapanje Ugovora o otkupu, te za prijenos Ugovora o otkupu na novog nositelja.“. Također, smatra da „Upravni sud u Zagrebu na konkretan slučaj nije primijenio odredbe čl. 9. st. 4. TS/07, odredbe čl. 31. Ugovora o otkupu, već je na konkretan slučaj pogrešno primijenio odredbu čl. 133. ZUP-a“.
12. Odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09. i 110/21., dalje: ZOUP) propisano je da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno. DORH se u zahtjevu pozvao na odredbe čl. 9. st. 4. Tarifnog sustava za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora energije i kogeneracije (Narodne novine br. 33/07 i 63/12, dalje: Tarife) i čl. 31. Ugovora o otkupu, kojima je propisano da se Ugovor o otkupu električne energije primjenjuje od dana pravomoćnosti rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača.
13. Neosnovan je prigovor DORH da je upravni sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je poništio nižestupanjska upravna rješenja s obzirom na to da odredbe podzakonskih akata i ugovora ne mogu po pravnoj snazi biti iznad zakona, niti mogu derogirati zakonske odredbe. Podredno, ovaj sud ukazuje i na to da iz odredbe čl. 9. st. 2. Tarife ne proizlazi da bi tužitelj uz zahtjev trebao priložiti pravomoćno rješenje o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača, pa niti po navedenoj odredbi nije bilo osnove da prvostupanjsko upravno tijelo njegov zahtjev odbaci. S obzirom na to da je odredbom zakona propisano da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno, to je upravni sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je poništio rješenja tuženika od 7. srpnja 2022. i rješenje HROTE od 31. kolovoza 2021.
14. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvatio kao pravilne razloge navedene u nižestupanjskoj presudi te je temelju odredbi čl. 78. st. 3. i 6. ZUS odbio zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, pa je odlučeno kao u izreci presude.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
