REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz-22/2023-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja AR Inženjering d.o.o., OIB: 28408532630 Rovinj, S.Radića 2, kojeg zastupa punomoćnik Gorjano Batelić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, radi zabrane izvođenja rudarskih radova, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO- 115/2023-2 od 28. studenoga 2023. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2912/22-2 od 23. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-387/21 od 21. travnja 2022., kojom je poništeno rješenje tuženika Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II- 310-09/20-01/4 URBROJ: 443-01-17-02-21-6 od 15. veljače 2021. i rješenje Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva KLASA: UP/I-310-09/20-04/2, URBROJ: 443-01-14- 01/6-20-14 od 5. studenoga 2020., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti i ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2912/22-2 od 23. ožujka 2023. i presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-387/21 od 21. travnja 2022. u točkama I. i III., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-387/2021-10 od 21. travnja 2022. odlučeno je:
„I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski postupak, Službe za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-310-09/20-01/4, URBROJ: 443-01-17-02-21-6 od 15. veljače 2021. i rješenje Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva KLASA: UP/I-310-09/20-04/2, URBROJ: 443-01-14-01/6-20-14 od 5. studenog 2020.
II. Odbija se tužbeni zahtjev radi oglašivanja ništavim rješenja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva KLASA: UP/I-310-09/20-04/2, URBROJ: 443-01-14-
01/6-20-14 od 5. studenog 2020.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovoga upravnog spora u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora odbija.
Rješenjem Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-387/2021-10 od 21. travnja 2022. odlučeno je:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2912/22-2 od 23. ožujka 2023. odlučeno je :
„I Žalba se odbija i potvrđuje se točke I. i III. presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-387/21 od 21. travnja 2022.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 413,66 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.“
3. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti navedene pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti, te ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik je podnio odgovor na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti te predlaže odbiti zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske.
5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
6. Predmet postupka je zahtjev za poništenjem rješenje Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski postupak, Službe za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-310-09/20-01/4, URBROJ: 443-01-17-02-21-6 od 15. veljače 2021. i rješenje Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva KLASA: UP/I-310-09/20-04/2, URBROJ: 443-01-14-01/6-20-14 od 5. studenoga 2020. kojim rješenjima je zabranjeno tužitelju izvođenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena oplemenjivanjem na eksploatacijskom polju [adresa], bez ugovora o koncesiji.
7. Prema odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke može podnijeti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama, pri čemu ovaj izvanredni pravni lijek može podnijeti na inicijativu stranke u upravnom sporu, ali i po službenoj dužnosti. U smislu odredbe članka 78. stavka 1. ZUS-a stranke u upravnom sporu mogu zbog povrede zakona predložiti Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke upravnog suda ili Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.
8. Sukladno odredbi članka 78. stavka 6. ZUS-a pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.
9. U ovom stadiju postupka, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti sporna je primjena materijalnog prava, odnosno je li sadržaj i opseg prava na izvođenje rudarskih radova uključuje oplemenjivanje mineralnih sirovina, odnosno je li društvo prekoračilo stečene ovlasti i provodi li oplemenjivanje mineralne sirovine koje nije predviđeno Glavni rudarskim projektom prema kojem je izdano rješenje o odobrenju za izvođenje rudarskih radova od 14. siječnja 1994.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i to iz razloga jer tuženik u postupku koji je prethodio donošenju rješenja propustio pravilno cijeniti značaj činjenice da je postupak sklapanja ugovora o koncesiji prekinut rješenjem Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 11. studenoga 2019. sve do donošenja rješenja o prethodnom pitanju koje se odnosi na spor koji se vodio pred Upravnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-412/2019 i rješavanje imovinskopravnih odnosa između tužitelja i Grada Rovinja, a rješavanje kojih odnosa je još uvijek u tijeku. Odredbom l.166. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14 - dalje: ZR-a) normirana je situacija zamjene izdanih odobrenja za izvođenje rudarskih radova prema ranijim propisima, slijedom čega je nadležno ministarstvo rješenjem o koncesiji od 6. studenog 2018. zamijenilo odobrenje za izvođenje rudarskih radova te je istim rješenjem utvrđeno eksploatacijsko polje tehničko-građevnog kamena „[adresa]. Tužitelj je tim rješenjem određen ovlaštenikom navedenog eksploatacijskog polja i to prijenosom svih prava i obveza iz Zakona o rudarstvu koje se odnose na eksploatacijsko polje tehničko-građevnog kamena „[adresa] koje je tužitelj odnosno njegov pravni prednik stekao. Istim rješenjem je tužitelju određen rok u kojem je dužan podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o koncesiji, kao i rok u kojem je dužan sklopiti ugovor o koncesiji, odnosno tužitelj je bio dužan do 31. prosinca 2019. sklopiti ugovor o koncesiji. Tužitelj je podnio zahtjev za sklapanje ugovora o koncesiji u skladu s rješenjem o koncesiji od 6. studenoga 2018. Međutim taj postupak je prekinut na temelju rješenja od 11. studenoga 2019. Stoga tuženik u provedbi inspekcijskog nadzora nije bio ovlašten ispitivati zakonitost ranijih rješenja o odobrenju o izvođenju rudarskih radova od 14. siječnja 1994. kao i uporabne dozvole od 14. kolovoza 2003. Dakle, tuženik je u provedbi inspekcijskog nadzora bio dužan utvrditi na temelju koje dokumentacije je tužitelj ovlašten izvoditi rudarske radove.
11. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu prihvaćajući zaključak prvostupanjskog suda o tome da okolnost što nije sklopljen ugovor o koncesiji, u konkretnom slučaju ne predstavlja valjanu osnovu za donošenje rješenja nadležnog inspektora pozivom na odredbu članka 164. stavka 1. točke 5. ZR-a. I to iz razloga jer tužitelj i sada temeljem rješenja o davanju koncesije, a do sklapanja ugovora o koncesiji obavlja rudarske radove na eksploatacijskom polju tehničko građevnog kamena [adresa] u skladu sa rješenjem od 14. siječnja 1994. Rješenje o koncesiji od 6. studenog 2018. zamjenjuje odobrenje za izvođenje rudarskih radova od 14. siječnja 1994. i posebno ne ovlašćuje tužitelja na oplemenjivanje eksploatacijskog kamena.
12. Osporavajući pravilnost navedenih pravnih shvaćanja, u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti navedenih presuda DORH ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava i to odredbe članka 19. stavka 1., članka 99. stavka 2., članka 164. stavka 1. i članka 166. ZR-a. Nadalje navodi da sud nije ispitivao koji je sadržaj i opseg tih prava i da li to pravo uključuje i oplemenjivanje mineralnih sirovina, a to je odlučno pitanje. Smatra da društvo provodi oplemenjivanje mineralne sirovine koje nije predviđeno Glavnim rudarskim projektom prema kojem je izdano rješenje o odobrenju za izvođenje rudarskih radova od 14. siječnja 1994.
13. U ovoj fazi postupka je sporna primjena odredbi članka 19., stavka 1., članka 99. stavka 2., članka 164. stavka 1. i članka 166. ZR-a u vezi s procesom oplemenjivanja mineralnih sirovina, odnosno je li navedeno postupanje predviđeno Glavnim rudarskim projektom prema kojem je izdano rješenje o odobrenju za izvođenje rudarskih radova od 14. siječnja 1994.
14. Člankom 99. stavkom 2. ZR-a propisano je da protupravno postupa rudarski gospodarski subjekt koji prilikom eksploatacije radi izvan granica otkopavanja/pridobivanja određenih sukladno provjerenom glavnom i/ili dopunskom rudarskom projektu.
15. Nižestupanjski sudovi se nisu bavili pitanjem sadržaja Glavnog rudarskog projekta, niti su iznijeli zaključak u odnosu na rješenja Državnog inspektorata u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku i razloge zbog kojih su upravna tijela donijela rješenja o zabrani obavljanja postupka oplemenjivanja mineralne sirovine, imajući u vidu i sadržaj tužbe.
16. Jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 164. ZR-a odnosno radi li se o tome da tužitelj nema valjanu dokumentaciju, pored nesporne činjenice da nije ishodio ugovor o koncesiji (koji je pokrenut, ali je prekinut radi rješavanja prethodnog pitanja) odnosno proizlazi li pravo na provođenje postupka oplemenjivanja mineralnih sirovina iz Glavnog rudarskog projekta.
17. Iako nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrdili odlučne činjenice, ovaj sud nije mogao preinačiti nižestupanjsku presudu, pa je na temelju članka 78. stavka 8. ZUS odlučio kao u izreci.
18. Pri ponovnom rješavanju će prvostupanjski sud uvažavajući izraženo pravno shvaćanje ovog suda, donijeti novu odluku, cijeneći istaknute navode iz tužbe.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
