Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-51/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Stečajne mase iza Konikom d.o.o. u stečaju, Vinkovci, Glagoljaška ulica 52, OIB: 26397854170, koju zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, F. Krežme 11, protiv ovršenika OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-473/2020-35 od 11. prosinca 2024., 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Stečajne mase iza Konikom d.o.o. u stečaju te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr- 473/2020-35 od 11. prosinca 2024. i rješava:
Uvažava se prigovor ovrhovoditeljice protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj Ovr-473/2020-33 od 7. studenog 2024. te se navedeno rješenje ukida.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditeljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje o pristojbi istoga suda poslovni broj Ovr-473/2020-33 od 7. studenog 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) , u svezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Osporavajući pobijano rješenje, žaliteljica upire na pogrešan zaključak suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju radi o novom prijedlogu za ovrhu, uz tvrdnju da je predmetni prijedlog za ovrhu (na pokretninama ovršenika), podnesen nakon neuspješne prethodne ovrhe (općenito na imovini ovršenika), za koju je već plaćena sudska pristojba, koja ovrha se ima smatrati nastavkom postupka, a ne novim prijedlogom, jer se radi o naplati istog potraživanja prema istom ovršeniku.
6. Takvim žalbenim navodima u bitnome ponavlja ono što je iznosila u prigovoru protiv rješenja kojim je pozvana na plaćanje sudske pristojbe.
7. Iz predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditeljica u ovom postupku podnijela prijedlog za sudsku ovrhu 31. srpnja 2020. (u smislu odredbi čl. 25., 28. i 285. OZ-a), kojem prijedlogu je sud udovoljio i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-473/2020-2 od 3. studenog 2020., kojim je po prijedlogu ovrhovoditeljice odredio ovrhu na pokretninama ovršenika, s time da se prethodno, radi namirenja iste tražbine, na temelju iste ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ruže Medunić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-448/14 od 9. srpnja 2014 ), vodila ovrha izvansudskim putem, općenito na imovini ovršenika, kojim putem ovrhovoditeljica nije uspjela naplatiti svoju tražbinu, slijedom čega je zatražila sudsku ovrhu (umjesto izvansudske ovrhe koja se nije mogla provesti), sve to sukladno odredbi čl. 285. st. 2. OZ-a.
8. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prigovor ovrhovoditeljice, ocijenivši da se u predmetnom slučaju radi o novom prijedlogu za ovrhu, a ne o prijedlogu za nastavak ovrhe, kako to tvrdi ovrhovoditeljica, ističući kako je čl. 289. st. 4. OZ-a propisano kako se za provedbu ovrhe u smislu čl. 285. OZ-a, plaća sudska pristojba.
9. Po stavu ovoga suda, osnovano u žalbi ističe ovrhovoditeljica da je odredbom čl. 285. st. 2. OZ-a propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, u kojem slučaju će sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe, dok je odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Glede sudskih pristojbi, prijedlog i rješenje o ovrsi iz st. 3. tog članka ne smatraju se novim prijedlogom i rješenjem (čl. 5. st. 8. OZ-a).
10. Odredbom čl. 289. st. 3. OZ-a propisano je da se za određivanje ovrhe prema odredbama tog dijela Zakona (Razdjel četvrti - SUDJELOVANJE JAVNIH BILJEŽNIKA U OVRSI) ne plaća sudska pristojba, radi čega nije bilo mjesta da sud u ovom postupku nalaže ovrhovoditeljici plaćanje sudske pristojbe za rješenje o ovrsi, i to nakon što je javnoj bilježnici Ruži Medunić iz [adresa], podnijet prijedlog za ovrhu, povodom kojeg je ista donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-448/14 od 9. srpnja 2014., na temelju kojeg ovrhovoditeljica nije mogla izravno naplatiti svoju tražbinu i troškove sa zateznim kamatama, slijedom čega je ovrhovoditeljica predložila odrediti predmetnu sudsku ovrhu podneskom od 31. srpnja 2020. (u kojem podnesku predanom elektronskim putem je određeno u napomenama naznačila da je uplatila javnobilježničku nagradu te da se podnesak ima smatrati prijedlogom za nastavak ovrhe, te da se sukladno čl. 5. st. 8. OZ-a, prijedlog ne smatra novim prijedlogom glede sudskih pristojbi), povodom kojeg je sud donio novo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-473/2020-2 od 3. studenog 2020., nalažući potom ovrhovoditeljici plaćanje sudske pristojbe na izdano rješenje o ovrsi.
11. Dakle, s obzirom na sve naprijed obrazloženo, osnovano ovrhovoditeljica prigovara pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.
12. Stoga, kako je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je ovrhovoditeljicu pozvao na plaćanje sudske pristojbe za rješenje o ovrsi, a potom i kada je odbio kao neosnovan prigovor ovrhovoditeljice protiv rješenja o plaćanju pristojbe, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditeljice i preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se uvaži prigovor ovrhovoditeljice protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj Ovr- 473/2020-33 od 7. studenog 2024. i da se navedeno rješenje ukine, sve osnovom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 15. listopada 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
