REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-344/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Smerdel, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pelicarić i Smerdel d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob-56/2024-2 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-761/2022-35 od 13. lipnja 2024., na sjednici održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob-56/2024-2 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-761/2022-35 od 13. lipnja 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknula i to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske „Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6.1. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda „Narodne novine- Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija).

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo i peto postavljenim pitanjima, tuženica problematizira pravilnost primjene materijalnog prava na konkretni slučaj te stoga odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Nadalje, treće i četvrto postavljenim pitanjem tuženica polazi od drugačijih pretpostavki od onih koji proizlaze iz rezultata provedenoga dokazivanja (polazi od toga da sudovi nisu utvrdili kako bi trajno prestala zajednica života između tužene i ostavitelja pok. TP) s time da odgovor na četvrto postavljeno pitanje ovisi i o okolnostima konkretnog slučaja. Nadalje, drugo postavljeno pitanje je potpuno nejasno postavljeno, jer se istim problematizira obveza suda utvrđivanja vrste zajednice života koja prestaje, a što je upravo sud u obrazloženju pobijane odluke i utvrdio (točka 17. obrazloženja drugostupanjske odluke u kojemu je izrijekom navedeno da je bračna zajednica između tuženice i sada pok. TP prestala sporazumno i to puno prije smrti ostavitelja koji je preminuo **.**.2020.). Konačno odgovor na šesto postavljeno pitanje nije od utjecaja na odluku u sporu, iz razloga što je pobijana odluka jasna, razumljiva i valjano obrazložena.

5. Slijedom navedenoga, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješio kao u točki I. izreke rješenja.

6. Odluke revizijskog suda kao i odluke županijskih sudova na koje se tuženica poziva su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovome predmetu.

7. Nadalje, prema ocijeni ovoga suda tuženica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno neko od njenih temeljnih ljudskih prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, pa tako niti pravo na pravično suđenje. Naime, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenično utvrđenje u postupku pred nižestupanjskim sudovima, koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja te sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, ocjena je ovoga suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije.

8. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić