REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4468/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Alen Đapić odvjetnik u Solinu, 2. tužiteljice maloljetne UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice maloljetne DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici UEF i punomoćniku Alenu Đapiću, odvjetniku u Solinu protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 1642/2023-3 od 15. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2636/2021-27 od 20. listopada 2023., na sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljicama podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1642/2023-3 od 15. svibnja 2025. u dijelu pod točkama I. i II. izreke, zbog pravnih pitanja:
„1. Smatra li se podnesak kojim se po nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za izvođenje dokaza vještačenjem, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, podneskom iz Tbr. 8. točke 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troškova sastava takvog podneska?
2. Smatra li se podnesak kojim se stranka očituje na nalaz i mišljenje vještaka može obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. točke. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troškova sastava takvog podneska, ako je to jedan od četiri obrazložena podneska pred prvostupanjskim sudom?
3. Može li se ročište na kojem se sumarno izlagala tužba, kao i činjenični navodi iznijeti u dotadašnjem tijeku postupka te predlagali dokazi, smatrati ročištem na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, te ima li stranka koja je po punomoćniku odvjetniku pristupila na navedeno ročište pravo na dosudu troškova za to ročište prema Tbr. 9. točka 1. ili prema Tbr. 9. točka 2. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?
4. Je li ročište za objavu presude radnja potrebna za vođenje parnice, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, te ima li stranka koja je po punomoćniku odvjetniku pristupila na navedeno ročište pravo na dosudu troškova pristupa na to ročište prema Tbr. 9. toč. 3. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife?“
II. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1642/2023-3 od 15. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2636/2021-27 od 20. listopada 2023. u dijelu u kojem nisu uspjele sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka, postavljajući pitanja koja drže važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„1. Da li se podnesak kojim se jedna stranka očituje na podnesak protivne stranke u kojem ona iznosi potpuno nove prijedloge, prigovore, navode ili činjenice u odnosu na dotadašnji tijek postupka može smatrati obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. točke 1. Tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska (kada je to jedan od četiri obrazložena podneska pred prvostupanjskim sudom)?
2. Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?
3. Da li se podnesak kojim se stranka očituje na nalaz i mišljenje vještaka može smatrati obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. točk. 1. Tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska (kada je to jedan od četiri obrazložena podneska pred prvostupanjskim sudom)?
4. Može li se ročište na kojem se izlagala tužba, kao i činjenični navodi iznijeti u dotadašnjem tijeku postupka, te predlagali dokazi, smatrati ročištem na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, te ima li stranka koja je po punomoćniku odvjetniku pristupila na navedeno ročište pravo na dosudu troška za to ročište prema Tbr. 9. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife?
5. Je li ročište za objavu presude radnja potrebna za vođenje parnice, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, te ima li stranka koja je po punomoćniku odvjetniku pristupila na navedeno ročište pravo na dosudu troška za navedeno ročište prema Tbr. 9. toč. 3. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife?
6. Da li troškovi privatnog financijskog vještačenja koji se provodi u svrhu izračuna visine tužbenog zahtjeva istaknutog u postupcima koje vode potrošači protiv banaka radi preplaćenih iznosa s naslova ništetnih odredbi ugovora o kreditu predstavljaju troškove potrebne za vođenje parnice, odnosno ima li stranka pravo na dosudu takvih troškova?“
1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatraju važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljice se pozivaju na više odluka županijskih sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja postavljena u prijedlogu, a koja se u bitnom svode na pitanja navedena u izreci ovog rješenja, predstavljaju važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što za drugo pitanje iz prijedloga praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice, Županijski sud u Zagrebu broj Gž-1084/2022 od 31. svibnja 2022.), a treće, četvrto i peto postavljeno pravno pitanje, predstavljaju važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući je pobijana odluka u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama ovoga suda broj Rev-1121/2022 od 12. rujna 2023. Nasuprot tome, odgovor na prvo postavljeno pitanje ovisan je od okolnosti svakog pojedinog slučaja (ovisi o potrebi i mogućnosti podnošenja podneska i sadržaju očitovanja u njemu) i na njega nije moguće dati jednoznačni odgovor koji bi vrijedio u svim procesnim situacijama, dok u odnosu na šesto postavljeno pitanje pobijana presuda ne odstupa od ustaljene sudske prakse i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda Rev-1111/2024 od 23. listopada 2024., Rev-471/2024 od 11. veljače 2025. i dr., a nije riječ niti o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
4. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije zbog navedenih pitanja, dok se u odnosu na ostala postavljena pitanja, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
5. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga tužiteljica za dopuštenje revizije temelji se na primjeni odredbe čl. 166. st. 2. ZPP.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ante Perkušić
