Poslovni broj: Usž-447/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava na invalidsku mirovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-922/2023-12 od 29. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-922/2023-12 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03437069414, URBROJ: 341-99-05/3-22-4520 od 3. listopada 2022.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 3. listopada 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 2. lipnja 2022. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Tužitelj je izjavio žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da nisu uzete u obzir novonastale činjenice koje navodi u žalbi, a odnose se na to da prema nalazu i mišljenju od 23. svibnja 2024. o težini i vrsti invaliditeta ima oštećenje funkcionalnih sposobnosti trećeg stupnja, a prema njegovom mišljenju radi se o četvrtom stupnju oštećenja organizma jer je slabo pokretan i nos i ortozu na lijevoj nozi bez koje se ne može kretati. Ističe da ima metak u lijevom kuku, koji (umjetni kuk) bi prema dogovoru s ortopedom trebalo zamijeniti. Navodi da svakodnevno trpi jake bolove i smatra da nije sposoban za obavljanje poslova koji zahtijevaju fizički napor i stajanje. Navodi da nije u mogućnosti platiti odvjetnika.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalbene navode smatra neosnovanim. Navodi da je nalaz i mišljenje od 23. svibnja 2024. donesen u svrhu ostvarivanja prava na osobnu invalidninu. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je na prijedlog izabranog liječnika primarne zdravstvene zaštite tužitelja od 22. studenoga 2021.

8. Prema članku 15. stavku 1. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", 67/17., 56/18. i 16/22.) ako vijeće vještaka utvrdi da kod osiguranika još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenu radnu sposobnost (jer je bolest u fazi liječenja ili nađena patološka stanja nisu dovoljno definirana pa je potrebna daljnja medicinska obrada i eventualno liječenje, ili utvrđena bolest nije do sada odgovarajuće ni dovoljno liječena), donosi nalaz i mišljenje da smanjenje radne sposobnosti ne postoji.

9. Prvostupanjsko rješenje od 2. lipnja 2022., kojim tužitelju nije priznato pravo na invalidsku mirovinu na temelju gubitka radne sposobnosti, doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb od 17. svibnja 2022. Taj nalaz i mišljenje donesen je na temelju pregleda tužitelja i uvida u dostavljenu medicinsku dokumentaciju i njime je utvrđeno da je liječenje i obrada tužitelja po nadležnim specijalistima u tijeku te da je ocjena invalidnosti preuranjena jer je potrebno daljnje intenzivno liječenje i obrada po nadležnim specijalistima, a da će o ponovnom zahtjevu na upućivanje na ocjenu radne sposobnosti odlučiti izabrani liječnik primarne zdravstvene zaštite.

10. Povodom žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu od 30. kolovoza 2022. kojim je ocijenjeno da promjene u zdravstvenom stanju tužitelja podliježu daljnjem praćenju i liječenju te da se za sada ne utvrđuje smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, ni djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

11. U sudskom sporu prvostupanjski sud je održao ročište te je nakon izvršenog uvida u sudski spis i spis tuženika utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku.

12. Ocjenjujući osnovanost žalbe, valja poći od činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku koje je prihvatio prvostupanjski sud, a koje tužitelj svojim navodima u tijeku spora nije doveo u sumnju. Prema suglasnim nalazima i mišljenjima vještaka Zavoda, utemeljenim na podacima iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu, a koje nalaze i mišljenja tužitelj tijekom upravnog spora nije osporio, što je bilo moguće provođenjem neovisnog sudskog vještačenja, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev. S obzirom na to da su vještaci Zavoda na temelju priložene medicinske dokumentacije utvrdili da je liječenje tužitelja u tijeku, preuranjeno je cijeniti potpuni gubitak sposobnosti za rad.

13. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo da tužitelj može podnijeti novi zahtjev radi priznavanja prava na invalidsku mirovinu, dakle neovisno o prijedlogu izabranog liječnika primarne zdravstvene zaštite. Tužitelju se napominje da ako nema financijskih sredstava za plaćanje troškova sudskog vještačenja može podnijeti zahtjev nadležnom tijelu radi oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći. („Narodne novine“, 143/13. i 98/19.).

14. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka Zavoda od 23. svibnja 2024. koji je tužitelj dostavio uz žalbu, valja reći da se tijekom žalbenog postupka ne mogu iznositi nove činjenice sukladno članku 130. stavku 3. ZUS-a.

15. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković