Poslovni broj: Usž-1223/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi prava na dodatak za njegu i pomoć druge osobe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1502/2023-20 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1502/2023-20 od 7. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-05/22-05/1, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-7 od 27. ožujka 2023. (točka I. izreke) i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-562-02/22-002/1, URBROJ: 251-09-51- 2-001-22-14 od 5. listopada 2022. (točka II. izreke). Točkom III. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 5. listopada 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na dodatak za njegu i pomoć druge osobe.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Ističe da je sudska vještakinja u nalazu i mišljenju navela da nema pravo na dodatak za njegu i pomoć druge osobe I. skupine civilnih invalida, ali da mu, s obzirom na to da ima priznat status civilnog invalida II. skupine sa 100% oštećenja organizma, pripada pravo na dodatak za njegu i pomoć druge osobe za civilnog invalida II. skupine sa 100% oštećenja organizma. Na osnovi navedenog smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o nekom nespecificiranom pravu, kako to smatra prvostupanjski sud, a posebno s obzirom na činjenicu da ima jednako oštećenje organizma kao civilni invalidi I. skupine. Ističe da sud interpretira navod sudske vještakinje, odnosno zakon na njegovu štetu jer je jasno da je sudska vještakinja razlučila pravo na njegu i pomoć druge osobe civilnih invalida I. skupine od prava na njegu i pomoć civilnih invalida II. skupine. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i osporena rješenja i priznati mu predmetno pravo uz naknadu cjelokupnih troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.
8. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 9. veljače 2022. za priznanje prava na dodatak za njegu i pomoć druge osobe na temelju članka 14. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata („Narodne novine“,84/21. – dalje: Zakon) kao civilni invalid Domovinskog rata II. skupine sa 100% oštećenja organizma (rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje od 7. srpnja 2021.).
9. U upravnom postupku je provedeno vještačenje radi ocjene postojanja oštećenja organizma tužitelja koje ga izjednačava s invalidom I. skupine i, ako postoji, razvrstavanja u stupanj dodatka za njegu i pomoć druge osobe. Prvostupanjsko liječničko vijeće je u nalazu i mišljenju od 28. lipnja 2022. na temelju medicinske dokumentacije ocijenilo da kod tužitelja postoje bolesti (PTSP teškog stupnja, krivo srasli prijelom podlaktice, ograničeni pokreti lakta, fizičke i psihičke posljedice seksualnog zlostavljanja zajedno s novonastalim tegobama – srčani infarkt, hipertenzija, korona infekcija s obostranom upalom pluća) koje uvjetuju potrebu njege i pomoći druge osobe I. stupnja jer postoji oštećenje organizma koje ga izjednačava s invalidom I. skupine.
10. Revizijsko liječničko vijeće se u nalazu i mišljenju od 21. rujna 2022. nije suglasilo s navedenom ocjenom, a koje mišljenje je potvrdilo i žalbeno liječničko vijeće (nalaz i mišljenje od 14. ožujka 2023.) jer je smatralo da posljedice ozljede desne podlaktice i lakta, teži oblik PTSP-a i posljedice seksualnog zlostavljanja ne izjednačavaju tužitelja s invalidom I. skupine zbog čega mu ne pripada pravo na njegu i pomoć druge osobe.
11. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim. dr. sc. Mariji Zavalić, specijalisti medicine rada. Na temelju medicinske dokumentacije (od 1. rujna 1994. do 14. ožujka 2023.) ocijenila je da tužitelj, kao priznati civilni invalid iz Domovinskog rata II. skupine sa 100% oštećenja organizma, nije nesposoban za obavljanje svih životnih potreba, pa mu nije potrebna njega i pomoć druge osobe, kod koje ocjene je u cijelosti ostala i prilikom usmenog saslušanja na ročištu održanom 17. prosinca 2024. Pri tome je posebno navela da se u potpunosti slaže s nalazom i mišljenjem žalbenog liječničkog vijeća od 14. ožujka 2023.
12. Prvostupanjski sud je u osporenoj presudi izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz sadržaja upravnog spisa tuženika, kao i činjenice utvrđene u upravnom sporu, a nakon održane rasprave, te je iznio valjane i dostatne razloge zbog kojih prihvaća nalaz i mišljenje sudske vještakinje, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud. Naime, iz navedenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje razvidno je da je isti utemeljen na spisu priloženoj medicinskoj dokumentaciji, koja je detaljno proučena, te je dan u skladu s pravilima struke, valjano i potpuno obrazložen, pa je mogao poslužiti sudu kao valjana osnova za donošenje odluke. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za priznanje prava na temelju članka 14. Zakona.
13. Člankom 74. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. U konkretnom slučaju zadaća sudske vještakinje bila je utvrditi postoji li kod tužitelja, kao civilnog invalida iz Domovinskog rata II. skupine sa 100% oštećenja organizma, potreba za njegom i pomoći druge osobe u smislu da je oštećenje njegovog organizma jednako oštećenju organizma invalida I. skupine.
14. Imajući na umu da sudski vještak činjenice koje su odlučne s medicinskog stajališta ocjenjuje na temelju medicinske dokumentacije o liječenju tužitelja, odnosno da medicinska dokumentacija predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje, sudski vještak je ovlašten isključivo dati ocjenu o (ne)postojanju medicinski uvjetovanih činjenica za priznanje pojedinog zakonom propisanog prava kako bi sud na osnovi njegovog mišljenja mogao utvrditi može li se pravo priznati i u kojem opsegu.
15. S obzirom na to da je zadaća sudske vještakinje u konkretnom slučaju bila samo dati ocjenu je li oštećenje organizma tužitelja, kao civilnog invalida iz Domovinskog rata II. skupine sa 100% oštećenja organizma, jednako oštećenju organizma civilnog invalida I. skupine, a ne i utvrđivati može li mu se priznati pravo na dodatak za njegu i pomoć druge osobe, to tužitelj u žalbi neosnovano ističe da je sudska vještakinja prilikom usmenog saslušanja navela da mu predmetno pravo pripada s obzirom na utvrđeno činjenično-medicinsko stanje.
16. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud. Nalaz i mišljenje sudske vještakinje je, i prema ocjeni ovoga Suda, potpun i uvjerljiv te je dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna upravna stvar. Imajući na umu članak 14. Zakona, tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude.
17. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
18. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
19. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
20. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
