Poslovni broj: Usž-3396/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice TSCiz [adresa], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , Zagreb , A. Mihanovića 3 , radi prava iz mirovinskog osiguranja, žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-371/2025-8 od 1. srpnja 2025. , na sjednici održanoj 15. listopada 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-371/2025-8 od 1. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/II 141-02/25-01/03387104868 , urbroj: 341-99-05/3-25-000098 , od 17. veljače 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područnog ureda u [adresa], klasa: UP/I 141-02/23-01/03387104868 , urbroj: 341-07-05/3-23-13108 , od 11. travnja 2024.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područnog ureda u [adresa], od 11. travnja 2024. , kojim tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti sukladno odredbi članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.,119/22. - dalje: ZOMO) .
3. Tužiteljica podnosi žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nije pravilna ocjena stručnog tijela medicinskog vještačenja pribavljena u upravnom postupku prema kojoj kod nje ne postoji smanjenje ni gubitak radne sposobnosti jer je potrebno daljnje liječenje. Opisuje svoje zdravstveno stanje, koje je posljedica prometne nesreće iz 2009. godine, te navodi brojne zdravstvene teškoće i promjene, posebice o degenerativnim procesima kralježnice, te psihičkim tegobama. Mišljenja je da nije pregledana cjelokupna medicinska dokumentacija s obzirom na brojnost i težinu zadobivenih ozljeda kao i duljinu liječenja, te da nije odgovoreno je li moguće poboljšanje njezinog zdravstvenog stanja. Predlaže da Sud uvaži žalbu, te poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga danih tijekom postupka i predlaže Sudu da žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija odnosno izneseni razlozi ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku nakon presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1251/2024-13 od 23. prosinca 2024., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 28. lipnja 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak jer je sud ocijenio da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, te je u ponovnom postupku trebalo pribaviti novi nalaz i mišljenja Vijeća viših vještaka radi donošenja nove ocjene o radnoj sposobnosti tužiteljice.
8. U postupku nakon navedene presude pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu od 13. veljače 2025. Iz obrazloženja nalaza vidljivo je da je Vijeće imalo u vidu da je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći 2009. godine (ozljede glave, potres mozga, ruptura jetre, povreda potkoljenice i desnog koljena, opekline, bolni kukovi, otečeni zglobovi, bolnost od strane vratne kralježnice), njezinu životnu dob (rođ. 1969.), te poslove koje je obavljala. Imajući u vidu podatke iz cjelokupne medicinske dokumentacije, iz koje proizlazi da se tužiteljica liječi po specijalisti fizijatru (nalaz od 30. listopada 2023. prema kojem kod tužiteljice postoje tegobe sa slabinskom kralježnicom uz bolove u desnom lumbalnom dijelu i širenjem lateralno po desnoj strani natkoljenice,), te da postoji artroza desnog koljena (nalaz specijaliste ortopeda od 14. listopada 2023., u kojem se navodi i obavljeni artroskopski zahvat od 14. lipnja 2021.) i psihičke neurotske tegobe, ocijenjeno je da ne postoji smanjenje ni gubitak radne sposobnosti. Vijeće je pojasnilo su tegobe kod tužiteljice vezane uz degenerativne procese kralježnice, te da postoje psihičke tegobe, no da radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti, jer je potrebno daljnje liječenje, koje je dostatno uz korištenje prava iz zdravstvenog osiguranja.
9. Prvostupanjski upravni sud je ocijenio da je nalaz i mišljenje tijela vještačenja mogao poslužiti kao valjana osnova za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, te da je pravilno utvrđeno da za sada kod tužiteljice ne postoji smanjenje ni gubitak radne sposobnosti, jer je potrebno daljnje liječenje.
10. I ovaj Sud smatra da je činjenično stanje pravilno utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka , na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo i to članak 39. ZOMO-a i članak 15. stavak 1. Uredbe o metodologiji vještačenja 67/17, 56/18 i 16/22). Tim je člankom Uredbe propisano da, ako vijeće viših vještaka utvrdi da kod osiguranika još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenu radnu sposobnost (jer je bolest u fazi liječenja ili nađena patološka stanja nisu dovoljno definirana pa je potrebna daljnja medicinska obrada i eventualno liječenje, ili utvrđena bolest nije do sada odgovarajuća ni dovoljno liječena), donosi nalaz i mišljenje da smanjenje radne sposobnosti ne postoji. Uz navedeno, razvidno da je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka , Središnjeg ureda Zavoda od 13. veljače 2025. utemeljeno na postojećoj medicinskoj dokumentaciji, jer s obzirom da tužiteljica u tužbi niti tijekom spora nije predložila sudsko vještačenje kojim bi osporila medicinsko relevantne činjenice utvrđene u upravnom postupku, pravilno je osporeno rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim. Pritom je iz spisa razvidno da tužiteljica nije pristupila raspravi koja je održana pred prvostupanjskim sudom 17. lipnja 2025. , za koju je predložila da se održi u njenoj odsutnosti.
11. Žalbeni navodi stoga nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
