Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-743/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Šibenska Biskupija, Župa Sv. Petra, [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice mr. sc. Nada Mikulandra i Suzana Malenica, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra i Malenica iz Šibenika, protiv tuženika VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dragica Čogelja, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja iz Šibenika, radi brisanja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika i dopuni žalbe protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2437/2020 od 14. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika od 1. travnja 2022. i dopuna žalbe tuženika od 1. travnja 2022. odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2437/2020 od 14. ožujka 2022.

i  r i j e š i o  j e

Žalbe tuženika od 5. rujna 2023. i 30. listopada 2023. odbacuju se kao nepravovremene.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku u roku od 15 dana uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje na nekretnini kat. oznake. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. u Z. U. [broj ZK uloška] uknjižbom na ime tužitelja, na način da se izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva koja je dopušteno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Z-13214/16 od 29. prosinca 2016. godine, donesenog na temelju Presude Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. P-509/15 od dana 21. prosinca 2015. kojom je presudom određena uknjižba prava vlasništva na ime tuženika VN (nom. VN) , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] II. Dužan je tuženik VN iz [adresa], [oib] tužitelju Šibenska Biskupija, Župa Sv. Petra, [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 7.050,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude 14. ožujka 2022. godine do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena."

2. Tuženik je pravovremeno (1. travnja 2022.) podnio žalbu i dopunu žalbe protiv naprijed citirane prvostupanjske presude, zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i odbaci tužbeni zahtjev, a podredno da preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

2.1. U toj žalbi i dopuni žalbe tuženik prvenstveno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. i 11. ZPP- a, kao i povredu čl. 194. ZPP-a, jer da među istim strankama teče parnica u pogledu istog zahtjeva pa da je stoga tužbu trebalo odbaciti.

2.2. Naknadno je tuženik izjavio još dvije žalbe protiv presude prvostupanjskog suda, i to 5. rujna 2023. i 30. listopada 2023., koje su nepravovremene, jer su podnesene nakon proteka roka za žalbu od 15 dana od primitka pobijane presude. Naime, iz spisa predmeta je utvrđeno da je punomoćnik tuženika primio prvostupanjsku presudu 17. ožujka 2022., radi čega je valjalo rješenjem odbaciti žalbe kao nepravovremene i odlučiti kao u izreci rješenja.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika (izjavljenu 1. travnja 2022.) u kojem osporava žalbene navode tuženika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika i dopuna žalbe od 1. travnja 2022. nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio te žalbene navode tuženika, kao i navode iz dopune žalbe i odgovora tužitelja na žalbu tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, jer iz spisa predmeta ne proizlazi da bi između istih stranaka bila u tijeku parnica radi istog tužbenog zahtjeva. Ovo stoga što u odnosu na ovu parnicu ne postoji ni objektivni ni subjektivni identitet predmeta spora kao u parnici P-2444/2020, budući da su predmet spora u toj parnici druge nekretnine (koje je tuženik VN prodao trećim osobama). Također, vezano za žalbene navode da je među istim strankama u tijeku parnica P-509/2015, valja odgovoriti da se ne radi o objektivnom identitetu spora, odnosno ne radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, jer je predmet spora u toj parnici zahtjev tuženika VN kao tužitelja, protiv tuženika (ovdje tužitelja), radi utvrđenja prava vlasništva nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja na predmetnoj nekretnini, dok je u ovoj parnici predmet spora uknjižba prava vlasništva na tužitelja uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika na predmetnoj nekretnini, budući da je presuda na temelju koje je Zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda proveo u zemljišnoj knjizi promjenu prava vlasništva s imena tužitelja na ime tuženika, izgubila svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, dakle tuženik više nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje predmetne nekretnine.

6.1. Pri tome treba napomenuti da je sukladno odredbi čl. 194. st. 4. ZPP-a propisano da će sud u toku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama, tako da bi prvostupanjski sud zasigurno postupio po čl. 194. st. 3. ZPP-a da je utvrdio da je u pogledu istog zahtjeva pokrenuta nova parnica među istim strankama.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud naloži Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] uknjižbom na ime tužitelja, odnosno da izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva koja je dopuštena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-13214/16 od 29. prosinca 2016., donesenog na temelju presude istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015., kojom je bila određena uknjižba prava vlasništva na ime tuženika VN.

8. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o danim iskazima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju tako izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i 8. ZPP-a).

9.1. U odnosu na žalbeni navod tuženika da nije saslušan tužitelj kao stranka te da prvostupanjski sud nije proveo očevid na licu mjesta i da mu je povrijeđeno pravo na jednakost i pravično suđenje, valja odgovoriti da je tužitelj odustao od tog dokaznog prijedloga, a u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze za utvrđenje odlučnih činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva te dao valjano obrazloženje za svoje zaključke i na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, tako da se prigovori tuženika ne mogu prihvatiti, jer isti predstavljaju njegovo subjektivno viđenje predmeta spora.

10. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

-da je Općinski sud u Šibeniku u predmetu poslovni broj P-509/15, koji je vođen po tužbi tužitelja VN (ovdje tuženika) protiv tuženika: 1. Župa sv. Petra i Pavla Kaprije, 2. ŠN pok DN, 3. DN pok DN, 4. EN pok. DN, 5. NN pok DN, 6. MN ž. V, radi utvrđenja prava vlasništva, donio presudu poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015., kojom je prihvatio tužbeni zahtjev da je tužitelj VN (sada tuženik) vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je isti ovlašten na uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] uz istovremeno brisanje s imena VNTJ katolička apostolska rimska GN,

- da je po prijedlogu predlagatelja Šibenske Biskupije, Župa sv. Petra Kaprije protiv VN (ovdje tuženika), za ukidanje klauzule pravomoćnosti naprijed navedene presude poslovni broj P509/15 od 21. prosinca 2015., Općinski sud u Šibeniku donio rješenje poslovni broj P-509/15 od 6. listopada 2020. kojim je ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti naprijed citirane presude, a koje rješenje je postalo pravomoćno,

-da je u predmetu P-509/15 tuženik 1. Šibenska biskupija, Župa sv. Petra, [adresa] (ovdje tužitelj) izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015., dok je tužitelj VN podnio odgovor na žalbu. O žalbi protiv navedene prvostupanjske presude još nije odlučeno.

10.1. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] da je rješenjem poslovni broj Z-13214/2016-2 od 17. listopada 2017. na temelju presude poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015. izvršeno otpisivanje iz A lista čest. br. 2057/18 i upisivanje u A list novog z.u. iste k. o. uknjižbom prava vlasništva s imena VNTJ Š, [adresa], za korist Klarin VN za cijelo. Pregledom povijesnog izvatka zemljišne knjige za predmetnu česticu z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud je utvrdio da je na istoj upisano vlasništvo crkve Katolička Apostolska Rimska Š, [adresa] pod trinaestim zemljišnoknjižnim bićem, a u C listu istog z. u. pod rednim brojem jedanaest je upisan teret u korist kmeta VN ŠN pok D iz [adresa] (pradjeda tuženika, odnosno otac njegove bake Klarin ĆN udove ŠN), dok je pregledom posjedovnog lista 447 izdanog od Područnog ureda za katastar Šibenik od 27. svibnja 2005. utvrdio da se kao posjednik predmetne nekretnine vode od revizije posjeda prednici tuženika, i to baka tuženika ĆN udova ŠN "Krco" Jezera i otac tuženika DN pok ŠN "Krco" jezera, a koja rodbinska povezanost je detaljno navedena u Potvrdi koja je izdana od Župnog ureda Gospe od Zdravlja od

27. siječnja 2021. (list 31 spisa).

11. Nadalje, kako je prvostupanjski sud u ovom predmetu uvidom u spis poslovni broj P-509/15 utvrdio da tuženik (ovdje tužitelj) nije zaprimio ni tužbu ni presudu na temelju koje je izvršena uknjižba prava vlasništva na ime tuženika u ovom postupku VN, niti je zaprimio rješenje koje je donio Zemljišnoknjižni odjel Šibenik u predmetu poslovni broj Z-13214 /2016. od 29. prosinca 2016. obzirom da je kao tuženik 1. bila navedena Župa sv. Petra i Pavla, koja nije mogla biti stranka u postupku, već je trebala biti označena kao tuženik 1. Šibenska biskupija Župa svetog Petra, [adresa], [osobni identifikacijski broj], pravilno zaključio da nositelj knjižnog prava (tužitelj u ovom postupku), čije je pravo vlasništva uknjižbom u korist tuženika povrijeđeno, ima pravo radi zašite svog prava vlasništva zahtijevati brisanje svake uknjižbe pa tako i predmetne i da se uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje, koje će trajati sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati a sukladno naprijed odredbi članka 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, u daljnjem tekstu: ZZK/19).

12. Slijedom naprijed navedenog, prigovor tuženika da tužitelj nije u roku od tri godine zahtijevao brisanje uknjižbe prava vlasništva s imena tuženika i uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja, nije osnovan, jer se ovdje radi o upisu prava vlasništva tuženika koji je neposredni stjecatelj tj. osoba u čiju je korist provedena nevaljana, neistinita uknjižba, pa se u ovom slučaju ne može primijeniti odredba članka 123. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), jer se rok od tri godine odnosi samo na brisovnu tužbu protiv poštenog trećeg stjecatelja, dok se brisovna tužba protiv neposrednog stjecatelja s uspjehom može podnijeti sve dok ne nastupe činjenice temeljem kojih bi se povrijeđeno knjižno pravo ionako brisalo iz zemljišne knjige, slijedom čega je pravilno zaključio prvostupanjski sud da je pravo na podnošenje brisovne tužbe u konkretnom slučaju vremenski neograničeno.

12.1. Pobijana presuda u skladu je s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2204/2017-2 od 11. ožujka 2020., iz koje proizlazi da kada se radi o brisovnoj tužbi nositelja knjižnog prava, kao u konkretnom slučaju, čije je upisano pravo u zemljišnim knjigama povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, kako to propisuje odredba čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,107/07, 152/08, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK/96), u tom slučaju brisovna tužba nema prekluzivnog roka, osim nastupa činjenica na temelju kojih bi povrijeđeno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno. Stoga je podnesena tužba pravodobna. Ovdje treba napomenuti da je odredba čl. 129. st. 1. ZZK/96 sadržajno identična odredbi čl. 150. st. 1. ZZK/19 na koju se pozvao prvostupanjski sud.

13. Stoga, kako iz spisa predmeta i obrazloženja pobijane presude prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj kao nositelj knjižnog prava bio upisan u zemljišnim knjigama prije osporavane promjene, a tuženik je svoje pravo vlasništva upisao na temelju presude poslovni broj P-509/15 od 21. prosinca 2015., koja je izgubila svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, takav upis prava vlasništva predmetne nekretnine na tuženika nije više valjan i tužitelj ima pravo zahtijevati brisanje uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini s imena tuženika i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati ako zakonom nije drugačije određeno, radi čega je prvostupanjski sud, suprotno navodima žalitelja, i po stavu ovog suda, pobijanom presudom osnovano udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. Ostali žalbeni navodi tuženika, kao pravno neodlučni, nisu posebno obrazlagani.

15. Odluka o trošku je pravilna i zakonita te donesena na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 37/23).

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 367. st. 1. u vezi sa čl. 358. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ljiljana Banac