Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-530/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog GM, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i čl. 191. st. 1. u svezi s čl. 52. i čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-286/2025-7 od 28. srpnja 2025., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog GM.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je na temelju čl. 55. st. 8. KZ-a osuđenom GM određeno izvršenje kazne zatvora izrečene presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-128/2017-53 od 18. lipnja 2020. u trajanju od jedanaest mjeseci.
2. Protiv tog rješenja je osuđeni ŽM pravovremeno podnio žalbu bez naznake žalbenih osnova, s prijedlogom „prihvaćanja njegove žalbe“.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-605/2025 od 30. rujna 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osuđenik u žalbi zapravo ne osporava ključne činjenice na temelju kojih je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, već samo moli da mu se dade još jedna šansa jer da ovaj puta rad za opće dobro misli u cijelosti obaviti, uz priznanje da je pogriješio.
6. Uzimajući u obzir cjelokupnu kronologiju pokušaja provedbe predmetnog rada za opće dobro, koju je prvostupanjski sud vrlo detaljno i precizno iznio u točki 3. obrazloženja osporenog rješenja, ovaj žalbeni sud nalazi da je taj sud na temelju neprijepornih činjenica posve opravdano zaključio da osuđenik svojom krivnjom nije izvršio izrečenu mu mjeru rada za opće dobro, što uostalom na neki način i sam potvrđuje u žalbi, već je iskoristio iskazanu izuzetnu fleksibilnost, toleranciju, razumijevanje i strpljenje nadležnog probacijskog ureda. Osuđeniku je u konkretnom slučaju bila pružena dodatna prilika jer mu je naknadno omogućen nastavak izvršavanja ove parapenalne mjere koju, međutim, nije iskoristio, a što je u konačnici rezultiralo s time da do danas nije ni započeo s njenom realizacijom. Njegovi postupci u vidu izostanka potrebnog zalaganja i propusta koji su izloženi u naprijed navedenoj točki pobijanog rješenja uistinu upućuju na osuđenikovu neodgovornost i pokušaj odugovlačenja provedbe konkretne mjere. Drugim riječima, osuđenik je svojom krivnjom propustio priliku koja mu je bila pružena. U tom smislu se pobijana odluka suda prvog stupnja ukazuje pravilnom i zakonitom.
7. Slijedom iznijetog žalba osuđenika nije prihvaćena te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Tomislav Brđanović
