Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-556/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog AO, zbog kaznenog djela iz čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-87/2025-4, K-224/2023 od 1. rujna 2025., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog AO te se pobijano rješenje preinačuje na način da se prihvaća prijedlog optuženog AO te se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvaja službena zabilješka o postupanju policijskih službenika broj: 511-14-12/1-1/1-3098/2022 od 20. rujna 2022. (list 33).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP – valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio naznačiti broj „Narodnih novina“ 72/25.) odbijen kao neosnovan prijedlog braniteljice optuženog AO, odvjetnice Jadranke Sloković od 21. siječnja 2025. i to da se izdvoji kao nezakoniti dokaz službena bilješka djelatnika policije vezana uz pribavljanje telefonskih brojeva i utvrđivanja komunikacije (list 33 spisa).

2. Protiv tog rješenja je optuženi AO putem braniteljice Jadranke Sloković, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu u cijelosti ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-644/2025, bez naznake datuma, vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Doduše, nije u pravu optuženik kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., 2. i 11. ZKP-a.

5.1. U skladu s čl. 19.b st. 5. ZKP-a općinski sudovi donose odluke izvan rasprave u vijećima sastavljenim od tri suca, a nigdje u ZKP-u nije propisano da se odluka o nezakonitim dokazima mora obavezno donijeti na raspravi odnosno da raspravni sudac ili predsjednik raspravnog vijeća kao sudac pojedinac u smislu čl. 19.b st. 3. ZKP-a, kao što je to konkretno slučaj, ne smije biti predsjednik ili član izvanraspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o (ne)zakonitosti dokaza. Prema tome nema govora o postojanju bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. i 2. ZKP- a koje se sugerira predmetnom žalbom. Osim toga prema žaliteljevom načinu razmišljanja raspravni sudac ili predsjednik raspravnog vijeća mogao bi na raspravi odlučiti o prijedlogu o izdvajanju nezakonitih dokaza, ali to ne bi smio sudjelujući u donošenju takve odluke u izvanraspravnom vijeću, što se nameće kao nelogično i u biti zapravo proturječno stajalište. Naposljetku, ali ne manje važno, valja reći i to da bi odlukom koju donosi izvanraspravno vijeće sastavljeno od tri suca strankama trebao biti zajamčen viši stupanj poštenosti i nepristranosti o kojoj govori žalitelj, nego u situaciji kada istu na raspravi donosi sudac pojedinac ili predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

5.2. Točno je da se prvostupanjski sud u obrazloženju osporenog rješenja usredotočio na čl. 10. st. 2. t. 2. ZKP-a, no njegovo obrazloženje ipak nije u tolikoj mjeri manjkavo da se ne bi moglo meritorno ispitati, pa u tom smislu žalba optuženika nije uvažena ni zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a.

6. Međutim, u pravu je optuženik kada pobija ispravnost odluke suda prvog stupnja i njegova zaključka da je sporni dokaz, a riječ je o službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika broj: 511-14-12/1-1/1-3098/2022 od 20. rujna 2022. (list 33), zakoniti dokaz koji se kao takav može upotrijebiti u kaznenom postupku. Naime, takav zaključak suda prvog stupnja je pogrešan i rezultat je činjenice da se taj sud bavio samo čl. 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/09., 92/14. i 70/19.), a propustio je uzeti u obzir odredbe čl. 339.a ZKP-a. Radi se o tome da se spomenuta službena zabilješka odnosi na policijsko pribavljanje i provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti telefonske komunikacije određenih osoba, uključujući i optuženika, koja je izvršena bez naloga suca istrage. Međutim, čl. 339.a st. 1. ZKP-a je propisano: „Ako postoji sumnja da je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva počinio kazneno djelo iz čl. 334. ovog Zakona ili neko drugo kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina policija može, na temelju naloga suca istrage, a radi prikupljanja dokaza, putem Operativno- tehničkog centra za nadzor telekomunikacija od operatora javnih komunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, te identifikacijske oznake uređaja.“ U skladu pak s odredbom čl. 339.a st. 9. ZKP-a ako su ti podaci pribavljeni bez naloga suca istrage, oni se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku. Budući da u ovom slučaju nije postojao nalog suca istrage za traženje podataka o telekomunikacijskim kontaktima od operatora javnih komunikacijskih usluga, a predmetni se kazneni postupak vodi zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 306. st. 1. KZ-a koje spada u katalog kaznenih djela iz čl. 334. t. 3. ZKP-a, spomenuta službena zabilješka o postupanju policijskih službenika predstavlja nezakoniti dokaz u smislu čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP-a, slijedom čega je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a valjalo preinačiti pobijano rješenje na način preciziran u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović