REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1642/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica iz Zagreba, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb II, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja dijela građevine, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istoj opunomoćenici, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6023/2023-7 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6023/2023-7 od 28. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1180, URBROJ: 443-02-05-12-23-4 od 13. listopada 2023. te se odbija tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređuje se tužitelju uklanjanje čelične konstrukcije kojom se natkriva terasa stana 6 na trećem katu zgrade, postavljene bez pravomoćne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji u [adresa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja rješenja na način i pod uvjetima opisanim tim rješenjem.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene pravila upravnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, navodi kako tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje obzirom da je u tijeku samo adaptacija nekretnine, a ne i bilo kakva nadogradnja ili proširivanje iste. Također smatra da inspektor koji je vršio nadzor nije mogao utvrditi točno činjenično stanje temeljem dokumentacije koju mu je tužitelj dao na uvid, kao ni temeljem mjerenja koje je inspektor proveo, jer je točan položaj i dimenziju građevine mogao utvrditi samo geodet/arhitekt temeljem, za te potrebe, potrebnih mjernih instrumenata. Dodaje da mu za izgradnju sporne natkrivene terase nije bila niti potrebna građevinska dozvola, obzirom da se radi o jednostavnoj građevini. Na kraju, navodi da se tuženik nije očitovao na njegov prigovor kako tijekom postupka nadzora nisu pravilno utvrđene dimenzije zgrade te, slijedom izloženoga, predlaže ovom Sudu žalbu usvojiti, preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu iskazanog troška za sastav ove žalbe.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, iz podataka sveza spisa, osobito zapisnika o inspekcijskom nadzoru obavljenom 6. studenoga 2023., razvidno je da je tužitelj, u svojstvu investitora, na trećem katu stambene zgrade na predmetnoj lokaciji, unutar gabarita postojeće zgrade, izveo natkrivanje terase, površine 5,0x3,0 m, koje se sastoji od čelične konstrukcije s pokrovom od leksana, bez zakonom propisanog akta za gradnju.
6.1. Tužitelj je bio prisutan prilikom obavljanja očevida te je navedeni zapisnik potpisao samo uz primjedbu da se radi o terasi (a ne o balkonu), koju je inspektor i prihvatio, dok u odnosu na ostala činjenična utvrđenja glede opisa i dimenzija prijeporne nadstrešnice, kao i zakonitosti njene gradnje, tužitelj nije imao primjedbi. Zapisnik je sastavljen sukladno odredbi članka 76. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) i takav zapisnik je javna isprava te predstavlja dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i daljnjih izjava (članak 76. stavak 5.).
7. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, neosnovano tužitelj prigovara da nisu pravilno utvrđene dimenzije zgrade, jer one nisu ni utvrđivane niti su uopće relevantne za ovaj inspekcijski postupak, predmet kojega je isključivo zakonitost gradnje prijeporne nadstrešnice iznad terase na trećem katu stambene zgrade, odnosno nadstrešnice površine 15m², koja je izvedena unutar tlocrtnih gabarita postojeće zgrade.
8. Uvažavajući navedeno, u pravu je tužitelj da za izvođenje predmetne nadstrešnice nije trebalo ishoditi građevinsku dozvolu, međutim, valjalo je, sukladno članku 5. točki 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. i 155/23.), prije izvođenja iste pribaviti glavni projekt, što je ovdje izostalo.
8.1. Naime, tužitelj je već na zapisnik o inspekcijskom nadzoru izjavio da ne posjeduje akt kojim se odobrava gradnja prijeporne građevine (nadstrešnice), slijedom čega su ispunjeni uvjeti za uklanjanje iste propisani odredbom članka 113. stavka 1. točke 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23. – dalje u tekstu: ZDI), kojom je građenje bez glavnog projekta odnosno drugog akta sankcionirano uklanjanjem takve građevine odnosno njezina dijela. S tim u vezi za napomenuti je da, ukoliko tužitelj naknadno pribavi propisani akt za gradnju (glavni projekt), građevinski inspektor će po službenoj dužnosti obustaviti postupak izvršenja (članak 104. ZDI-a).
9. Radi navedenog, a kako prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela predmetnog upravnog spora, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagrebu 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
