REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-1533/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d., Rijeka, Korzo 8, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istim opunomoćenicima, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-4/2024-7 od 5. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-4/2024-7 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1271, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 24. studenoga 2023., te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora. Ujedno je prvostupanjskim rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika od 24. studenoga 2023., naređuje se tužitelju uklanjanje bespravno izgrađenih građevina, i to stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] zgr., [broj zgr.] i [broj zgr.] sve k. o. [katastarska općina], okvirnih tlo. dim. 9,90x7,90 m, nedovršene, sa suterenskom etažom do iste, unutar tlo.dim. 6,40x5,90 m, čija gornja ploča predstavlja terasu ispred kuće, s izvedenim stupovima i kamenom ogradom, pomoćne zgrade, tlo. dim. 5,00x4,0 m, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i drvene konstrukcije - terase na stupovima od opeke, tlo.dim. 4,0x4,0 m, sve izvedeno na zemljištu izvan građevinskog područja, na području šume u zaštićenom dijelu prirode, pod prijetnjom prisilnog izvršenja na način i pod uvjetima iz tog rješenja.

2. Tužitelj je protiv osporene presude i rješenja izjavio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da upravni sud, iako je konstatirao da je na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. prije 15. veljače 1968. zaista postojala građevina - stara kamena stancija, ipak prihvaća zaključak tuženika da je predmetna postojeća građevina nelegalno izgrađena te da se kao takva ima srušiti jer da je tužitelj izveo nelegalne radove na toj staroj građevini. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan jer radovi koje je tužitelj izveo ne predstavljaju radove rekonstrukcije za koje je potrebno ishođenje građevinske dozvole, budući se takvim radovima nije mijenjala usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena niti su takvi radovi utjecali na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu. U predmetnom slučaju postojeća građevina, čije se uklanjanje nalaže, nalazi se na istom mjestu, položaju, gabaritima i površini, kao i građevina koja je evidentirana na avionskoj snimci prije 15. veljače 1968. i koja se kao takva smatra legalno izgrađenom. Radovi koji su na predmetnoj građevini izvedeni nisu utjecali na konstruktivne elemente stare građevine, već se odnose na unutarnje uređivanje prostorija kako bi iste odgovarale potrebama današnjeg vremena, zamijenjena je stolarija, postavljena fasada, a na postojećem krovištu zamijenjen pokrov stavljanjem crijepa, slijedom čega nije riječ o radovima za koje bi bila potrebna građevinska dozvola. S tim u vezi tužitelj je sudu dostavio rješenje Područnog ureda za katastar Pula od 2. siječnja 2025., s točno vidljivim i ucrtanim položajem zgrade na terenu, a koji je isti i na istom mjestu i istoj površini kako je to vidljivo i na avionskoj snimci prije 15. veljače 1968. Osporava da bi se građevina ikada nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to pogrešno navedeno u pobijanom rješenju, jer se ista nalazi i uvijek se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (sada nove oznake [broj zgr.]). Nadalje, ističe da se osporenim rješenjem nalaže uklanjanje svih dijelova postojeće građevine, bez ikakvog definiranja razgraničenja između rekonstruiranog dijela za koji je po mišljenju suda bila potrebna građevinska dozvola i onog dijela građevine koji se ima smatrati zakonitim zbog izgradnje prije 15. veljače 1968. Smatra da je ovlašten dokazivati u postupku da je riječ o objektu izgrađenom prije 15. veljače 1968. i samim time njegovu legalnost, te pritom napominje da to što stara građevina nije vidljiva na ortofoto snimkama (do 2018. godine) ne znači da nije postojala, jer se ta činjenica može dokazivati i drugim sredstvima. Iz tog razloga tužitelj je predlagao dokaze i ukazivao na činjenicu da je tuženik izvršio očevid 16. siječnja 2023. bez njegove nazočnosti i bez mogućnosti uvida i pregleda objekta i njegovih dijelova. Nastavno se osvrće na rješenje o izvedenom stanju od 26. ožujka 2015. te ističe da je točno da se to rješenje odnosi na pomoćnu građevinu čije uklanjanje nije određeno osporenim rješenjem, međutim, upravo to rješenje o izvedenom stanju konstatira postojanje osnovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Naime, za postojanje legalizacije objekta i izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćni objekt opisan u tom rješenju bilo je nužno postojanje glavnog objekta kojem ovaj legalizirani objekt pripada kao pomoćna građevina. Da je predmetni objekt postojao i prije 2018. na istom mjestu, iako nije bio vidljiv na ortofoto snimkama, tužitelj je dokazivao i drugom materijalnom dokumentacijom na koju se poziva u svojoj tužbi. Opširno iznoseći i druge razloge zbog kojih smatra da osporeno rješenje nije na zakonu utemeljeno, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev te poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Naime, iz spisu priloženih dokaza proizlazi da je tužitelj, na predmetnoj lokaciji (izvan građevinskog područja – zona zaštićenog krajobraza, šuma u zaštićenom dijelu prirode, zaštitni obalni pojas), bez građevinske dozvole, izgradio stambenu i pomoćnu zgradu te terasu na stupovima od opeke, sve na način i u dimenzijama detaljno opisanim zapisnikom o očevidu od 16. siječnja 2023., u privitku kojeg su fotografije tih građevina. Stoga su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 110/21. i 67/23.), kojom je građenje građevine bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izgrađene građevine.

7. Tužitelj ni u žalbi ne osporava pravno odlučnu činjenicu da je građenju predmetnih građevina pristupio bez zakonom propisanog akta za gradnju, već zakonitost presude i inspekcijskog rješenja pobija tvrdnjom da je stambena građevina legalna jer je izgrađena prije 15. veljače 1968., s tim da su naknadno na istoj izvođeni samo radovi unutarnjeg uređenja, te zamjene stolarije i postavljanja fasade, dok je na postojećem krovištu zamijenjen pokrov stavljanjem crijepa, a za koje radove nije potrebna građevinska dozvola.

7.1. Za takve tvrdnje tužitelja, međutim, nema podloge u dokazima na kojima je utemeljeno inspekcijsko rješenje, osobito uvjerenju Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Rovinj-Rovigno od 8. ožujka 2023., te aviosnimkama državnog Ortofoto od 2011. do 2023., a iz kojih proizlazi da je na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., evidentirana građevina površine 70 m[2] , te da u razdoblju od 2011. do 2018. na predmetnoj lokaciji nije vidljiva prijeporna građevina u današnjem obliku i dimenzijama.

8. Imajući u vidu izloženo, nesporno je da je na predmetnom zemljištu postojala legalno izgrađena zgrada (prije 15. veljače 1968.), kako to tvrdi i tužitelj u žalbi, međutim, radilo se o poljskoj kući (prema spisu priloženom izvodu iz posjedovnog lista od 7. ožujka 2023.) odnosno kolibi (prema spisu priloženom izvatku iz zemljišne knjige od 9. veljače 2023.), koja je očito uklonjena te je na njenom mjestu naknadno (poslije 2018. godine) izvedena stambena građevina (nedovršena), tlo.dim. cca 9,90x7,90 m te uz istu suterenska etaža, tlo.dim. cca 6,40x5,90 m, koja, dakle, niti po opisu niti po dimenzijama ne odgovara ranije postojećoj zgradi na toj lokaciji, slijedom čega se prigovori tužitelja s tim u vezi ukazuju neosnovanim.

9. Nije pravno odlučno niti pozivanje tužitelja na rješenje o izvedenom stanju od 26. ožujka 2015., jer se, suprotno žalbenim navodima, to rješenje ne odnosi na pomoćnu građevinu, već je njime ozakonjena dovršena, slobodnostojeća jednostavna zgrada stambene namjene (s jednom stambenom jedinicom), površine cca 50 m[2] , na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nije predmet ovog postupka.

10. Kako, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović