REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-1745/2025-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, odvjetnik iz Rijeke, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice, zastupane po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2692/2023-8 od 5. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice se usvaja.
Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2692/2023-8 od 5. veljače 2025.
II. Tužbeni zahtjev tužiteljice se usvaja.
Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/882, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 27. studenoga 2023.
III. Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave ove presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 3.250,00 €.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 27. studenog 2023., opisanog u točki II. izreke ove presude, te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora. Navedenim rješenjem tuženika naređuje se tužiteljici uklanjanje građevina, i to kamp kućice postavljene na tlo, tlo.dim. 2,30x4,90 m, drvene nadstrešnice ukupnih tlo.dim. 2,80x5,70 m, kioska postavljenog na tlo, tlo.dim. 2,00x3,00 m, kamp kućice postavljene na tlo, tlo.dim. 2,00x4,50 m, betonskog vrtnog roštilja, tlo.dim. 1,30 x 0,60 m i četiri plastične cisterne za vodu kapaciteta cca 1,00 m[3] s dovodnim cijevima, sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Pinezići, pod prijetnjom prisilnog izvršenja tog rješenja putem treće osobe.
2. Tužiteljica je protiv osporene odluke izjavila žalbu, koju pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbenim navodima, u bitnom, ističe, kao i u postupku inspekcijskog nadzora, da na svojoj zemljišnoj čestici, zajedno sa svojim ocem, nije poduzela nikakve aktivnosti teške gradnje već se radi o dvije posve mobilne i funkcionalne kamp kućice te pomoćnog kioska koji služi isključivo za spremanje alata i opreme, slijedom čega je sud pogrešno izveo zaključak da su zbog prisutnosti plastičnih cisterni s dovodnim cijevima zatečeni objekti postavljeni na tlo s dugotrajnijom namjerom da služe boravku ljudi. Plastične cisterne postavljene su sa svrhom da služe poljoprivrednom zemljištu i poljoprivrednim kulturama koje se na njemu nalaze, a to su masline. Za potrebe spomenute djelatnosti te pčelarstva, navedene cisterne kao i predmetni kiosk neophodni su jer tužiteljica i njezin otac, s obzirom na mjesto prebivališta, nisu u poziciji da potrebnu opremu i alat odvoze i dovoze svaki put kad moraju doći na zemljišnu česticu. Smatra pogrešnim utvrđenje da bi svrha navedenih objekata bilo stanovanje, a koju činjenicu inspektor nije ni utvrđivao, jer bi u suprotnom utvrdio da unutrašnjost kioska nije nimalo podobna za obitavanje ljudi, već je isti ispunjen opremom i alatima, uključujući i akumulatore. Također, niti prisutnost parkiranih kamp kućica, koje su u smislu tužiteljičine djelatnosti deponirane na parceli, ne može biti indikacija možebitnog obitavanja ljudi niti indikacija takve svrhe zatečenih objekata pa prvostupanjski sud nije mogao svoju presudu graditi na dojmu koji nije ničim činjenično utvrđen. Nadalje, tužiteljica upire na odredbu članka 26. Odluke o komunalnom redu Grada Krka, koja određuje što se može postavljati na poljoprivrednom zemljištu, nakon čega zaključuje da se ovdje radi o pravnom stanju tretiranom komunalnim propisima koje je stoga u nadležnosti komunalnog redarstva a ne tuženika. Pritom ukazuje na praksu tuženika s tim u vezi, a prema kojoj tuženik nije nadležan za kamp kućice, o čemu se ovdje radi. Dodaje kako ovdje nije riječ o nikakvom objektu nastalom postavljanjem gotovih elemenata niti se radi o sklopu nastalom građenjem, jer nadstrešnica koju prvostupanjski sud spominje u blizini kamp kućica nije ničim za istu vezana niti čini dio nekakvog sklopa međusobno povezanih elemenata. Stoga, uvažavajući stanje na terenu, tužiteljica drži da tuženik nije imao osnovu koristiti svoje ovlasti na cijelo zatečeno stanje na terenu. Nastavno tužiteljica detaljnije obrazlaže svoja stajališta te predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, uz naknadu iskazanog troška za sastav žalbe u iznosu od 1.000,00 €.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporena presuda nije na zakonu utemeljena zbog pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava, do koje je došlo iz razloga jer je prvostupanjski sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak.
6. Naime, iz podataka sveza spisa, osobito zapisnika o inspekcijskom nadzoru obavljenom 27. rujna 2023., kojem prileže fotografije prijepornih građevina i zemljišnoknjižni izvadak, proizlazi da su na predmetnom zemljištu (po kulturi masliniku) u vlasništvu tužiteljice, postavljene detaljno opisane građevine, i to dvije kamp kućice, kiosk, plastične cisterne za vodu, drvena nadstrešnica i betonski vrtni roštilj, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
7. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj Sud ne može prihvatiti osnovanim razloge prvostupanjskog upravnog suda izložene u obrazloženju osporene presude, prema kojima se ovdje radi o objektima nastalim postavljanjem gotovih elemenata, kao i sklopu nastalom građenjem, dakle da se ovdje radi o gradnji građevine kakvu ima u vidu Zakon o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), a za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
8. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji propisano da građenje podrazumijeva izvedbu građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je građevina, sukladno članku 3. stavku 1. točki 11. istog Zakona, građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
9. Dakle, iz citiranih zakonskih odredaba razvidno je da se Zakon o gradnji ne odnosi na pokretnu napravu/opremu, a time niti na pokretne kućice (kamp kućice, kioske i sl.), kao niti na plastične cisterne, radi čega ovaj Sud ne može otkloniti prigovore tužiteljice da građevine čije je uklanjanje naređeno ne predstavljaju građevine za koje je potrebno ishoditi odobrenje za građenje sukladno odredbama toga Zakona. To iz razloga jer zakonom nije propisano da je potrebno za svaku građevinu ishoditi akt kojim se odobrava građenje (građevinska dozvola, glavni projekt i dr.), već samo za onu koja je nastala građenjem u smislu Zakona o gradnji, a što treba procijeniti i utvrditi u svakom konkretnom slučaju.
10. S obzirom da od pravilnog utvrđenja činjenice o kakvoj se građevini u konkretnom slučaju radi ovisi i ovlaštenje za odlučivanje u ovoj stvari, to Sud nalazi osnovanim i prigovor tužiteljice usmjeren na nenadležnost građevinske inspekcije za donošenje rješenja o uklanjanju. Naime, ukoliko se radi o građevini koja nije nastala građenjem u smislu Zakona o gradnji, to bi bilo mjesta primjeni odredbe članka 51., u vezi članka 55. stavka 2. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 153/13., 115/18. i 145/24.), a prema kojima je komunalni redar ovlašten investitoru, odnosno vlasniku narediti, pored ostalog, uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, čijem se građenju prema posebnom propisu može pristupiti bez građevinske dozvole, glavnog projekta, tipskog projekta i drugog akta, ako se gradi ili je izgrađena protivno prostornom planu, propisu kojim se uređuje komunalno gospodarstvo ili drugom propisu.
11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore tužiteljice usmjerene na pogrešnu primjenu materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u sporu, radi čega je usvojio žalbu i tužbeni zahtjev te poništio osporenu presudu i rješenje tuženika, jer nisu utemeljeni na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
12. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu jer je njezina žalba usvojena i osporeni akti poništeni, to je, sukladno članku 144. stavku 1. i stavku 2. te članku 147. stavku 1. ZUS-a, u vezi Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i točke 2., Tbr. 52. stavka 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), ovaj Sud tužiteljici priznao opravdanim zatražene troškove zastupanja po odvjetniku, i to trošak sastava tužbe i pristupa na raspravu (održanu 31. siječnja 2025.), za svaku radnju iznos od 1.000,00 €, te za sastav žalbe iznos od 1.250,00 €, što ukupno iznosi 3.250,00 €, a koji troškovi padaju na teret tuženika, koji je spor izgubio.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, a odgovarajućom primjenom članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
