REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: K-282/2016-73
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao predsjedniku vijeća, i sudaca porotnika Dragice Raljević i Martine Gavić i uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika ČU i II-okrivljenika HU, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, u daljnjem tekstu: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K - DO-73/15 od 19. veljače 2016, izmijenjenu 8. listopada 2025, nakon provedene i zaključene javne rasprave 8. listopada 2025., dana 14. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22., 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08).
I-okrivljenik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, rođen **.**.1968. s prebivalištem u [adresa], elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 140.00 eura, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan,
II-okrivljenik HU, sin Č i H, rođen **.**.1980. , s prebivalištem u [adresa], zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan
k r i v i su
I. okr. ČU
1. što je dana 22. travnja 2014., u Zadru, kao direktor. tvrtke Degenia d.o.o. Zadar,u cilju stjecanja nepripadne koristi za istu tvrtku, sa oštećenom tvrtkom Info d.o.o. iz Zagreba, sklopio ugovor o posredovanju - ustupanju potraživanja, preko zaposlenice BU, kao i prijedlog višestruke kompenzacije na iznos od 44.513,13 kuna, kojim dokumentima je oštećeniku lažno predočio da će za proviziju od 2% provesti prijeboj međusobnih potraživanja u navedenom iznosu između tvrtke Degenia d.o.o., tvrtke oštećenika Info d.o.o. te tvrtki Tommy d.o.o. iz Splita, Vrana d.o.o. iz Biograda na Moru i Velpapir d.o.o. iz Zagreba, te u konačnici isplatiti oštećeniku navedeni iznos umanjen za 2% i to u roku 15 dana, pa je sa oštećenom tvrtkom dana 6. svibnja 2014. ugovorio još jednu kompenzaciju također sa provizijom od 2% na iznos od 50.000,00 kuna u kojoj su sudjelovale i tvrtke Boso d.o.o. iz Vinkovaca i Danica d.o.o. iz Koprivnice, nakon čega je I. okrivljeni oštećenoj tvrtki Info d.o.o. obećavao plaćanje u ratama i sl., međutim okrivljeni je isplatio svega 17.000,00 kuna oštećenoj tvrtki koja se putem ovrhe uspjela dijelom naplatiti, a preostali dug okrivljeni nije isplatio, čime je tvrtku Info d.o.o. oštetio za ukupan iznos od 52.450,85 kuna, a tvrtki,,Degenia" d.o.o. u istom iznosu pribavio korist,
dakle, I. okrivljeni ČU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo, drugog u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine što učini ili ne učini
I.okr. ČU i II. okr. HU:
2. što su 8. travnja 2014. u Zadru, u cilju stjecanja znatne nepripadne koristi za. tvrtku „Degenia" d.o.o., I. okr. ČU kao direktor i II. okr. HU, njegov brat koji nije zaposlenik tvrtke, sa oštećenom tvrtkom,,Adriaflora" d.o.o. iz Biograda na Moru, sklopili ugovor o posredovanju - ustupanju potraživanja, preko zaposlenice BU, uz koji ugovor su izradili i prijedlog višestruke kompenzacije na iznos od 155.662,58 kuna, kojim dokumentima su oštećeniku lažno predočili da će za proviziju od 2% provesti prijeboj međusobnih potraživanja u navedenom iznosu između tvrtke,,Degenia" d.o.o., tvrtke oštećenika te tvrtki „Tommy" d.o.o. iz Splita, Vrana" d.o.o. iz Biograda na Moru i Velpapir" d.o.o. iz Zagreba, te u konačnici isplatiti oštećeniku navedeni iznos umanjen za 2% i to u roku 15 dana, što im međutim nije bila namjera, pa su oštećenoj tvrtki ,,Adriaflora" d.o.o. isplatili svega 85.000,00 kuna, a nisu preostalih 74.662,58 kuna, za koji iznos su istu oštetili, a. tvrtki „Degenia" d.o.o. u istom iznosu pribavili korist,
dakle, I. okrivljeni ČU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugog u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine što učini ili ne učini, a II. okrivljeni HU s namjerom pomogao I. okrivljenom da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica dovede drugog u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine što učini ili ne učini, a kaznenim djelom je i prouzročena znatna šteta,
čime su I okrivljeni ČU i II okrivljeni HU počinili kaznena djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju, i to I.okrivljeni ČU pod t. 1. kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11 a pod t. 2. kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. u vezi st. 1. KZ/11, a II okrivljenik HU kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11 u vezi st. 1. u vezi čl. 38. KZ/11.
II. Na temelju 247. stavak 1. KZ/11, za kazneno djelo počinjeno pod t.1 I.okrivljeniku ČU se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
na temelju 247. stavak 2. u vezi st. 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod t. 2. I.okrivljeniku ČU se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 I-okrivljenik ČU se
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (JEDNU) GODINU I 10 (DESET) MJESECI
Na temelju čl. 57. KZ/11 I.okrivljeniku ČU se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se prema I.okrivljeniku ČU izvršava kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko I okrivljenik ČU u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju 247. stavak 2. KZ/11 u vezi st. 1. u vezi čl. 38. KZ/11 II-okrivljenom HU se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
te se prema II-okrivljeniku HU na temelju odredbe čl.56. KZ/11 primjenjuje
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe Info d.o.o. iznosu od 6.961,56 (šesttisućadevetstošezdesetjedaneuro i pedesetšest centa) eura plus zakonska zatezna kamata, i to počev od 4. lipnja 2014.g na 3.309,87 (tritisućetristodeveteura i osamdesetsedamcenti) eura te od 16. svibnja 2014. g. na 3.651.69 (tritisućešestopedesetjedaneuro i šezdesetdevetcenti) eura te se nalaže I.okrivljenom ČU isplatiti navedeni iznos oštećenoj pravnoj osobi, dok se u preostalom iznosu oštećenik upućuje u parnicu.
V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe Adria Flora d.o.o. u iznosu od 9.909,42 (devettisućadevetsodeveteura i četrdesetdva centa) eura sa zakonskim zateznim kamata od 01. listopada 2014. g. te se nalaže I.okrivljenom ČU isplatiti navedeni iznos oštećenoj pravnoj osobi.
VI. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 prema I okrivljeniku ČU se uz uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude oštećeniku Info d.o.o. naknadi štetu i isplati iznos od 6.961,56 (šesttisućadevetstošezdesetjedaneuro i pedesetšest centa) eura plus zakonska zatezna kamata, i to počev od 4. lipnja 2014.g na 3.309,87 (tritisućetristodeveteura i osamdesetsedamcenti) eura te od 16. svibnja 2014. g. na 3.651.69 (tritisućešestopedesetjedaneuro i šezdesetdevetcenti) eura.
VII. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 prema I okrivljeniku ČU se uz uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude oštećeniku Adria Flora d.o.o. naknadi štetu i isplati iznos od 9.909,42 (devettisućadevetsodeveteura i četrdesetdva centa) eura sa zakonskim zateznim kamata od 01. listopada 2014. g.
VIII. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenik se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako I. okrivljenik ČU tijekom danoga mu roka ne izvrši obveze iz t. VI i VII koje su mu naložene.
IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se I-okrivljeniku ČU snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 840,48 eura (osamstočetrdeseteura i četrdesetosamcenti) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude
X. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se II-okrivljeniku HU snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.504,09 eura (tisućupetstočetirieura i devet centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je optužnicu K-DO-73/15 od 19. veljače 2016, izmijenjenu 8. listopada 2025 protiv I-okrivljenika protiv I-okrivljenika ČU i i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i dr. KZ/11.
2. Na raspravi 21. rujna 2023. ODO Zadar je odustalo od optužbe protiv II -okr pravne osobe Degenia d.o.o. budući je ista prestala postojati a nema pravnog sljednika.
3. I i II-okrivljenik su u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavili da se ne smatraju krivim za učin kaznenih djela koje im se stavlja na teret.
4. Na prvom ispitivanju I i II okrivljenik nisu željeli iskazivati, dok su iskazivali na raspravi.
5. I okr. ČU je u svojoj obrani na raspravi naveo da nije bilo nikakve namjere u njegovom postupanju, nije bio u potpunosti upoznat sa svim elementima. Tvrtka Degenija je u vrijeme koje mu se stavlja na teret bila solventna i svi vjerovnici su se mogli naplatiti. On je u to vrijeme bio direktor tvrtke Degenija d.o.o. i kad kaže da nije bio upoznat sa svim elementima misli na to da nije bio upoznat s komunikacijom s vjerovnicima. Nije s nijednim oštećenikom neposredno komunicirao i dogovarao kompenzaciju. Ne zna koliki dio poslovanja tvrtke Degenija su bile kompenzacija. Tvrtka Degenija je prihode ostvarivala trgovanjem namirnica kao što su brašno i šećer, a isto tvrtki Grafotehna je pomoću kompenzacija osiguravala repro materijal za proizvodnju. Materijal je nabavljala od tvrtki Velpapir i Adria papir, Gepaplana papiri. Na upit oštećenika ĆU tko je smislio posao kompenzacija za tvrtku Degenija odgovara da nitko nije posebno smislio, već da je bilo poziva od drugih tvrtki da se stvari uzmu u kompenzaciju. Na upit oštećenika ĆU da objasni poslovni interes tvrtke Degenija u poslu s tvrtkom Info d.o.o. u iz koje je dokumentacije razvidno da je tvrtka Degenija gubila 8 posto odgovara da je pri nabavci repro materijala poslovao na taj način zarada bila oko 50 %, što nije najpovoljnije ali je nekad bilo nužno da se ne bi izgubio kupac. Na upit oštećenika ĆU po čemu je zaključio da bi u roku od 15 dana mogao isplatiti potreban iznos tvrtki Info d.o.o. odgovara da je zaključio to po tome što je planirao da će imati priljev novca od svojih kupaca. Ne može navesti slijed tvrtki s kojima su se radile kompenzacije. Na upit oštećenika ĆU da objasni koja je bila funkcija II. okr. u tvrtki Degenija odgovara da neće odgovoriti na pitanje. Na upit suda odgovara da je on bio direktor tvrtke Grafotehna a da je BU u tvrtki Degenija bila referent. Na upit suda tko je potpisivao ugovore za kompenzaciju za tvrtku Degenija odgovara da je on uvijek to potpisivao. Na upit suda da li je HU ikad bio zaposlenik tvrtke Degenija odgovara da ne zna.
6. II. okrivljenik HU u svoju je u svojoj obrani na raspravi naveo da je bio komercijalni rukovoditelj u tvrtki Degenija a ne zna da li je bio zaposlen u toj tvrtki. Sudjelovao je u komercijalnim aktivnostima tvrtke budući je direktor tvrtke ČU njegov brat i bili su u istoj poslovnoj zgradi. Ponekad je potpisivao razne stvari za tvrtku Degenija a među njima i ugovore o posredovanju, kao i prijedloge za kompenzaciju. Ne sjeća se da li je potpisao i konkretne dokumente za u kojima su tvrtke Info d.o.o. i Adria Flora. Inače u to vrijeme su tvrtke Vrana i Konzum bile visokorizične i insolventne tvrtke. Sam taj postupak kompenzacije je bio visokorizičan i za njih u tvrtki Degenija kao i za tvrtke Info d.o.o. i Adria Flora. Obje te tvrtke su mogle zatražiti zadužnice kao garanciju plaćanja te provjeriti bonitet tvrtke Degenija. U samom postupku stečaja tvrtke Degenija koja je brisana oštećenici su mogli uplatiti određeni iznos kako bi se nastavio stečajni postupak ali očito je da oni to nisu učinili. Nakon što su okrivljeniku predočeni ugovori na l.s. 26, 71, i 76. navodi da to nije njegov potpis, a zna da nije potpis niti od njegovog brata ČU. Na upit oštećenika ZU da li je ikad osobno zvao tvrtku Adria Flora odgovara da nije nikad. Ne zna zašto je tvrtka Degenija išla u stečaj. Na upit oštećenika ĆU zašto je tvrtka Grafotehna d.o.o. je otišla u stečaj i koja je bila njegova uloga u njoj odgovara da je u toj tvrtki bio jedno vrijeme član, a otišla je u stečaj zbog kreditne prezaduženosti. Na upit oštećenika ĆU zašto je tvrtka Agro Lika d.o.o. otišla u stečaj i koja je bila njegova uloga u njoj odgovara jer je tvrtka otišla u stečaj zbog velikih ulaganja u veletržnicu Benkovac, a njegova uloga u toj tvrtki je bila komercijalna. Na upit oštećenika ĆU zašto je tvrtka Sapsula fortis otišla u stečaj i koja je bila njegova uloga u njoj odgovara da ne zna da li je imao ikakvu ulogu u toj tvrtki i zašto je ista otišla u stečaj. Na upit oštećenika ĆU zašto je tvrtka Agro Lika trgovina otišla u stečaj i koja je bila njegova uloga u njoj odgovara da je imao komercijalnu funkciju, a da su tvrtke Agro Lika i Agro lika trgovina bile povezane. Na upit oštećenika ĆU zašto je tvrtka Agrotehna novi profili otišla u stečaj i koja je bila njegova uloga u njoj odgovara da ne zna. Na upit oštećenika ĆU zašto je tvrtka Degenija plodovi zemlje otišla u stečaj i koja je bila njegova uloga u njoj odgovara da je njegova tvrtka bila komercijalna i da ne zna zašto je otišla u stečaj. Nakon što mu je predočen potpis na l.s. 4, 6, 9, 10, 27, 31, 69, 71, 73, 76, 77, 78, II. okrivljenik odgovara da na nijednom od tih dokumenata nije njegov potpis kao ni potpis njegovog brata.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka ĆU (l.s. 60-63, 281-282), iskaz svjedoka ZU (l.s. 38-40, 282) te ga ispitao (l.s.443), iskaz vještaka Petra Bajla (l.s. 367-368), iskaz svjedokinje BU (l.s. 391-393), ugovor između Tvrtke Degenia d.o.o. i tvrtke Adria Flora d.o.o. sa prijedlogom višestruke kompenzacije i financijskim karticama tvrtki te dopisima tvrtke Degenija d.o.o. oštećenicima (l.s. 4-10, 26, 27-33, 34), podatke tvrtke Degenije d.o.o. (l.s. 47- 51), podatke o transakcijama (l.s. 67-68), ugovore Trgovačkog društva Degenija d.o.o. sa tvrtkom Info d.o.o. sa prijedlozima višestruke kompenzacije i financijskim karticama sudionika (l.s. 69-80), prijedlog za ovrhu oštećene tvrtke Info d.o.o. (l.s. 81- 83), dokumentaciju Porezne uprave [adresa] za tvrtku Degenija d.o.o. (l.s.121-134), pravomoćnu presuda Županijskog suda u Slavonskom brodu broj Kž-127/15 (l.s. 139-145), nalaz i mišljenje vještaka Petra Bajla (prilog A), presudu Općinskog suda u Zadru broj K-139/2015 (l.s. 286-302), presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž- 21/2021 (l.s. 303-307), presudu Općinskog suda u Sisku broj K-533/2017 (l.s. 308- 319), presudu Županijskog suda u Puli-Pola broj Kž-266/2022 (l.s. 320-322), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-404/2019 (l.s. 323-336), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja za II-okrivljenika HU (l.s. 351-360), presudu Općinskog suda u Zadru broj K-569/2019, presudu Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-161/2024, nalaz i mišljenje grafološkog vještačenja (l.s. 410-412, 424-429).
8. Svjedok ĆU (l.s. 60-63, 281-282) je u svom iskazu naveo da je odnos njega kao direktora tvrtke Info d.o.o. Zagreb, sa NU i BU započeo 22. travnja 2014., odnosno nekoliko dana prije njihovu tajnicu MU nazvala je BU u ime tvrtke Degenia d.o.o. [adresa] te rekla da je dobila informaciju iz računovodstva TD Vrana d.o.o. da društvo Vrana njihovom Društvu duguje izvjestan iznos, predočavajući da znaju da TD Vrana sporo podmiruje dugove, a nadalje predočavajući da oni tu naplatu mogu ubrzati uz proviziju od 3% da mogu isplatiti u roku 2 tjedna, a 2% ukoliko je rok od tri tjedna. Točnije, BU je predstavila svoju tvrtku kao "agenciju koja se bavi naplatama, tzv. factoring kompenzacijama", takvih tvrtki u RH ima dosta, te njihova tvrtka 20-ak posto svog prometa zatvara takvim kompenzacijama. Oni su se konzultirali par dana da li će to prihvatiti, obzirom da im je postotak od 2% bio sumnjiv, bio je primamljiv, bio je predobar, jer se kod poštenih – uobičajenih firmi ovaj postotak kreće od 4-7%. Dakle 22. travnja 2014. su faxom zaprimili kompenzaciju i ugovor o posredovanju, koje je ovjerio i potpisao svojim potpisom, sve do tada komunikacija je bila samo sa BU, za koju je kasnije saznao da se preziva BU. Taman nešto prije nego je trebala proći prva isplata ponudili su im, opet BU novu kompenzaciju, njima je bila dužna tvrtka Danica d.o.o., mesna industrija iz Koprivnice, pa su pristali i na tu kompenzaciju 6. svibnja 2014., također su i faxom dobili i ugovor i kompenzaciju koju je ponovo potpisao, na iznos od 50.000,00 kuna. Naplata je kasnila po prvom ugovoru, zvali su, tajnica ga je upozorila da joj je BU sumnjiva, da je kontradiktorna i dr. Nakon što je stigla prva uplata od svega 5.000,00 kuna 19. svibnja 2014. zvao je BU koja ga je očito pokušavala zavlačiti nekakvim obećanjima, da će sve biti u redu, da je ispunila virman itd., više puta su razgovarali da bi mu ona konačno na telefon dala i svog nadređenog, predstavio se kao direktor tvrtke Degenia d.o.o., ČU pa je on obećao da će im svaki tjedan isplaćivati po 10.000,00 kuna. Dana 28. svibnja 2015. nakon što je uplaćeno svega još samo 5.000,00 kuna krenuo je istraživati što se događa. Kontaktirao je sve članice u kompenzacijskom lancu, pa je nazvao tvrtku Boso d.o.o., računovodstvena referentica UU rekla mu je da su oni kompletan kompenzacijski iznos (za tvrtku Danica d.o.o.) isplatili Degeniji 14. svibnja 2014. a iznos je bio umanjen za proviziju od 10% sa Bosom a sa njima uz proviziju od 2% jer bi time bili na gubitku. Njemu su službenice Bosa inače na saznanja o osobama koje vode Degeniju predočile da se radi o osobama s kojima su ranije pokušali provoditi druge kompenzacije, da su te osobe vodile tvrtke Agro lika i Agro Lika Trgovina, ali da te kompenzacije ove tvrtke nisu provele, a u njihovom poslu osumnjičenici se nisu službenicima Bosa uopće predstavljali imenom, upravo iz ovog razloga jer su znali da će ih razotkriti, spominjali su samo da su iz Degenije. Također je zvao tvrtku Tommy d.o.o. iz Splita, koji mu isprva nisu htjeli reći o plaćanju a kada su čuli da se radi o ČU i njegovoj tvrtki i njima je bilo jasno da se radi o prijevari i rekli su da više neće s njima raditi i da su u ovoj kompenzaciji isplatili novac tvrtki Velpapir, a kada je nazvao Velpapir, njihov direktor TU mu je rekao da su oni isporučili robu **.**.2014. B, a zatim ga je isti, što je neobično, uvjeravao da će sve biti u redu, da će ih on pritisnuti da mu plate, što mu je ustvari bilo sumnjivo, ne odmah ali nakon nekog vremena, a u prvi trenutak su ga njegove riječi smirile, a sa ovim odmakom misli da je u dogovoru sa ČU da bi im se dalo to više vremena. Potrudio se potražiti i druge žrtve te je našao Jadransko osiguranje Osijek, Tapess d.o.o. iz Kastva, koje tvrtke očito ne žele podnositi kaznene prijave ali je došao i do tvrtke Adriaflora d.o.o. pa mu je vlasnik tvrtke RU ispričao kako je i on prevaren u istom kompenzacijskom lancu i to od strane ČU , ali spominjao je HU koji da mu je obećao skoru uplatu nakon što B uplati njihov navodni dužnik Podravka, pa je on odmah kontaktirao Podravku gdje su mu u računovodstvu rekli da oni nemaju kao dobavljače niti jednu od navedenih tvrtki braće HU, te je tu informaciju prenio i RU. Po prvoj kompenzaciji preostao je dug kako je naveo u prijavi od 27.513,13 kuna, a po drugoj svih 50.000,00 kuna. Nakon svega 9. lipnja 2014. nazvao je BU i rekao da će sve prijaviti policiji, ona je opet obećavala plaćanje, da bi ga za sat vremena nazvao ČU, također je i on obećavao da se u par dana kompletira Ć pa Z, pa je rekao:" Mi Degenia nismo primili nikakvu uplatu po kompenzaciji za Ć", premda im je prethodno priložio ovu uplatu od tvrtke Boso prema Degeniji, pa je on već tada znao da ga laže, iako mu on tada to nije dao do znanja, ionako se već odlučio za kaznenu prijavu. Sutradan, 10. lipnja 2014. nazvala je ženska osoba iz računovodstva Degenije i rekla da taj dan ide uplata 10.000,00 kuna po kompenzaciji iz Vrane, što naravno nije stiglo, te je podnio prijavu na policiju u Zagreb. Paralelno je pokrenuo i ovršni postupak za naplatu duga, pa je sud u [adresa] donio rješenje o blokadi te su 18. kolovoza 2014. uspjeli blokirati račun N i u tri navrata su uspjeli skinuti sa računa oko 17.000,00 kuna, 25. kolovoza 2014. oni su uložili žalbu sudu u Zadru, a već 9. rujna 2014. je održano ročište, bio je prisutan odvjetnik koji je zastupao njegovu tvrtku, izvijestio ih je da je sudac na ročištu sve zahtjeve B usmeno odbio kao nepotrebne i nerelevantne, a potom je njegovog odvjetnika Borisa Kostića iz Zagreba nazvao HU i predložio mu da oni povuku blokadu, da će im oni u tjednim obrocima isplatiti dug, a isplate da će jamčiti zadužnicama, preko odvjetnika mu je odgovorio da plati sav iznos odmah i da će povući sve kaznene prijave protiv njega, a on se njihovom odvjetniku više nikad nije javio, jer mu je već sutradan – 10. rujna 2014. Općinski sud u Zadru po sutkinji Dubravki Novaković skinuo blokadu, donio je rješenje, po njegovom mišljenju tendenciozno i pristrano, očito je ovaj HU nekako došao do te sutkinje, naravno uložili su žalbu i već za 20-ak dana dobili su drugostupanjsku odluku koja je potvrdila prvostupanjsku odluku, a istovremeno su saznali da je ČU osnovao novu tvrtku Degenia plodovi zemlje d.o.o. Od Degenije d.o.o. njegovo društvo potražuje ukupno 66.719,19 kuna, što potraživanje na današnji dan, naravno u koje su uračunate pripadajuće zakonske kamate, pri čemu napominje da su se iznosima skinutim s računa Degenije po blokadi namirile najprije kamate i u tom trenutku i troškovi, što je zakonito, pa tek u preostalom dijelu glavnica.
9. Svjedok RU (l.s. 38-40, 282) je u svom iskazu naveo da je direktor i vlasnik TD Adriaflora d.o.o. iz Biograda na Moru, te u poslovima agronomije, rasadništvo, sjemena i dr., djeluje od 1990. U vezi njegove kaznene prijave protiv društva Degenija d.o.o. te braće ČU i HU može reći da je njihov kontakt započeo negdje u travnju 2014. kada je njegovu zaposlenicu ĐU telefonom nazvala BU zaposlenica Degenije koja je inicirala kompenzaciju između njihovih i još nekoliko društava, na način da bi se B isplatilo 2% provizije. Po ovoj informaciji zaposlenica ga je telefonom kontaktirala , bio je na putu, složio se obzirom da su ovoj kompenzaciji trebale sudjelovati renomirane tvrtke s kojima je već ranije surađivao i već provodio kompenzacije , jedino mu nije bila poznata ova tvrtka Degenija ali budući da je bila iz [adresa] smatrao je da bi sve trebalo biti u redu. Odmah su iz Degenije poslali faksom ovu kompenzaciju te ugovor između njih i njih o plaćanju i navedenoj proviziji, a on je u Biograd stigao misli sutradan te je odmah nazvao ovaj broj koji su ostavili iz degenije , ne sjeća se je li fiksni ili mobitel , s druge strane mu se javila ženska osoba koja se predstavila kao BU, a on je prema tonu njenog govora, obzirom na njegovo bogato životno iskustvo, odmah posumnjao da tu nešto nije u redu, a u konačnici se ispostavilo da je u toj sumnji bio u pravu. Naime kada je sa BU razgovarao već su im tada trebali obaviti isplatu prema ugovoru, tako da je moguće da je s njom razgovarao i nekoliko dana kasnije nego što je maloprije rekao, ali uglavnom kako mu je ona odgovarala da sada trenutno nemaju novca za isplatu, on je inzistirao da razgovara sa direktorom, nakon čega mu se na telefon javio muškarac koji se predstavio kao HU, koji mu je obećao plaćanje kako je i dogovoreno ugovorom. Tako su razgovor završili, povjerovao je da će mu biti plaćeno , međutim oni su počeli plaćati male iznose, plaćali su u više navrata, što je vidljivo na priloženoj kartici konta, vidljivo je prema kartici da su im isplatili do 10. lipnja 2014. od ukupnog iznosa od 156.000,00 svega 40.000,00 kuna, radi čega je on razmišljao o storniranju kompenzacije, pa je zvao odgovorne osobe u Vrani, međutim direktorica M ĐU mu je odgovorila da oni više ne mogu ništa učiniti, da je ovom kompenzacijom njihov dug prema njemu izmiren a također je razgovarao sa odgovornom osobom iz Tommya koja mu je odgovorila u istom smislu. Ova kompenzacija odnosno potraživanje temeljilo se na računu za sjeme mrkve koje je njegova tvrtka isporučila vrani, Z isporučuje neku trgovačku robu pretpostavljam jaja Tommyu itd., da li je Degenija d.o.o. dobila novac ili nekakvu robu on to ne zna još, oni su platili ukupno 85.000,00 kuna, to je vidljivo na listu spisa 34, sa datumom 23. listopada 2014. te su ostali u dugu 70.000,00 kuna te nakon ovog datuma oni više nisu ništa platili. Ukupno se on 2-3 puta čuo sa matom HU, tako se čovjek predstavljao, on ga ne poznaje kao niti njegovog brata ČU za kojeg se ispostavilo da je direktor tvrtke, ne zna točno kada su se zadnji puta čuli, negdje krajem rujna 2014. kada mu je obećao da će platiti on je rekao da će stornirati kaznenu prijavu koju je bio složio, međutim kako HU nije platio ni nakon nekoliko dana on je sve proslijedio policiji. Ovdje još treba napomenuti da je i 2013. dobio ponudu za kompenzaciju od tvrtke Agro Lika d.o.o. koju je odbio jer je provjerom posumnjao u njihove dobre namjere, a nije tada nit znao da je to tvrtka također braće HU, za koje je sada saznao od više gospodarstvenika da se bave prijevarama na ovaj isti način, da nude kompenzacije koje ljudi prihvaćaju, a onda oni ne plate ili djelomično plate svoju obvezu. Prvi dio uplate je bio 40.000 kuna koji je plaćen u više navrata u manjim iznosima.
10. Nadoslušan na raspravi svjedok RU je naveo (l.s.443) da je imao fiksni broj ureda BU s kojom je prethodno komunicirao pa kad je ponovno nazvao taj broj i razgovarao s njom, on je tražio da mu da šefa da razgovara s njim, a ona mu je dala osobu koja se predstavila kao HU. Ta osoba mu je rekla da je to njegova firma i da će sve biti plaćeno. Ta osoba nije spominjala ime ČU. Nije siguran da li se čuo s tom osobom više puta osobno ili je kasnije netko od njegovih djelatnika razgovarao s njime. Ta osoba koja se predstavila kao HU mu je smirujućim tonom odgovorila da ništa ne brine i da će sve biti plaćeno. Kad je vidio da ništa od toga, otišao je na policiju prijaviti događaj. Kad je kontaktirao BU, kontaktirao ju je u svezi tvrtke koja je u optužnici u ovom postupku, a zove se Degenia.
11. Svjedokinja BU (l.s. 391-393) je u svom iskazu navela da je od 2013. g. bila zaposlenica tvrtke Grafotehna Novi profili, a u jednom periodu je i bila zaposlenica tvrtke Degenija ali ne može s obzirom na protek vremena reći točno u kojem vremenu niti da li je to bilo baš 2014. g. U tim tvrtkama ona je radila administrativne poslove. To je uključivalo uredske poslove i po naredbi i komunikaciju sa strankama. Komunikacija sa strankama je uključivala i na javljanje poziva strankama, a i njene pozive prema strankama. Ne sjeća se čime se bavila tvrtka Degenija. Između ostalog zvala je i stranke u vezi kompenzacija. U tvrtki Degenija je direktor bio misli ČU, a ne sjeća se da li je HU bio zaposlen. Tvrtka Adria Flora joj je poznata i misli da su rađene kompenzacije s njima ali ne može ništa konkretno reći oko toga jer se ne sjeća. Također joj je poznata i tvrtka Info d.o.o. jer je i s njima rađena kompenzacija ali se ne sjeća detalja. Imena RU i ĆU joj nisu poznati. Zbog proteka vremena ne može točno reći kako su kompenzacije započinjale, da li od strane njihove tvrtke ili bi ih kontaktirali. Njezin posao u tome je bio da pošalje mail odnosno kompenzaciju e -mailom ali ona nije ništa potpisivala. Naloge za provođenje kompenzacije joj je davao ČU. Ne zna da li joj je HU ikada davao naloge u vezi kompenzacija. Ona je stavila dokument za potpis u potpisnu mapu i ne zna tko bi od njih, a pritom misli na ČU i HU to potpisivao. Ne zna da li je HU bio zaposlenik tvrtke u to vrijeme, i ne zna tko je potpisivao, ona samo zna da to nije bila ona. Nakon što joj je predočen ugovor na l.s. 4 te dokumentacija do l.s. 12. svjedokinja navodi da ne zna tko je sastavio ugovor niti zna čiji je potpis. Ne zna ni tko je sastavljao obavijesti koje joj se predočavaju niti tko ih je potpisao. Njezin posao je bio dokument istipkati, tj. prepisati ali ne sastavljati njegov sadržaj. Ne zna tko je potpisao obavijest. Ona je radila komunikaciju sa strankama i odgovarala na pozive stranaka. Kada bi bilo nekih nejasnoća i problema, a stranka bi radi toga nazvala ona bi to prenijela ili ČU ili HU. Mora naglasiti da ne zna da li bi stranke njih zvale ili prvo nju. Ona je do travnja 2021. bila u tvrtkama koje su bile povezane s ČU i HU. Ne sjeća se da li je strankama govorila da nema novaca za isplatu duga po kompenzaciji. Ne sjeća se da je telefonskim putem ZU nešto tako pričala ako i je to je bilo zato jer joj je rečeno da tako kaže. Na upit punomoćnika AU svjedokinja odgovara da se ne sjeća da bi ona prva njegovoj tvrtki ponudila sklapanje kompenzacije. Ne zna da li je u tvrtki Degenija još netko pozivao stranke niti se sjeća da li je bilo još zaposlenih u tvrtki. Ne sjeća se da li su kontakti s tvrtkom Info d.o.o. bili višestruki i dulje trajali. Ne sjeća se da li bi tijekom tih kontakta prepustila na telefon HU radi dogovora. Moguće je ali se ne sjeća. Nakon što joj je predočen l.s. 72. navodi da je naveden broj telefona kontakt službenog telefona i broj faxa, a ne može reći da li je navođenje njenog kontakta bilo uobičajeno. Imena tvrtki Tommy d.o.o. Vrana d.o.o., Velpapir d.o.o, Bosso d.o.o. i Danica d.o.o. su joj poznati jer su se i s njima radile kompenzacije. Ne sjeća se ikakvih detalja u vezi tih kompenzacija.
12. Financijski vještak Petar Bajlo je u nalazu i mišljenju (prilog A) naveo da: 1. Degenia d.o.o. je sklopila 3 Ugovora za ustupanje potraživanja na temelju provedenih kompenzacija, cesija ili asignacija. Temeljem navedena 3 Ugovora provedene su 3 višestruke kompenzacije. U kompenzaciji br. 1 temeljem navedenih Ugovora Degeniji d.o.o. je svoja potraživanja prema Vrani d.d. ustupila tvrtka Adria flora d.o.o. U kompenzaciji br. 2 temeljem navedenih Ugovora Degeniji d.o.o. je svoja potraživanja prema Vrani d.d. ustupila tvrtka Info d.o.o. U kompenzaciji br. 3 temeljem navedenih Ugovora Degeniji d.o.o. je svoja potraživanja prema Danici d.o.o. ustupila tvrtka Info d.o.o. U sva 3 Ugovora navedeno je da će Degenia d.o.o. platiti iznose navedene u kompenzacijama u roku od 15 dana nakon provođenja svake od kompenzacija Adfria flori d.o.o. (kompenzacija br.1) i Info d.o.o. (kompenzacija br.2 i br.3). Ugovorom je definirano da će nakon provođenja kompenzacija Degenia d.o.o. tvrtkama Adria flora d.o.o. i Info d.o.o. za svaku kompenzaciju ispostaviti fakturu za uslugu u visini 2% vrijednosti kompenzacije uvećano za PDV. S druge strane, u kompenzacijama br.1 i br.2 Degenijin dužnik bila je tvrtka Velpapir d.o.o., dok je u kompenzaciji br.3 Degenijin dužnik bila tvrtka Boso d.o.o. Za ove 3 kompenzacije preko tvrtki Velpapir d.o.o. i Boso d.o.o. tvrtka Degenija d.o.o. je navedenim tvrtkama za uslugu kompenzacije plaćala proviziju od 10% uvećanu za PDV. Kompenzacije preko Velpapira d.o.o. opravdavaju u svom dopisu na način da su dodatnim kompenzacijama preko njihove tvrtke Grafotehna novi profili d.o.o. ostvarili mogućnost zarade od 30% na robama koje im je isporučio Velpapir d.o.o. Kompenzaciju preko tvrtke Boso d.o.o. iz Degenije d.o.o. nisu dodatno komentirali. Međutim, nisu kompenzirali s robom za Grafotehnu novi profili d.o.o. sve kompenzacije, niti kompletne iznose kompenzacija: kompenzacija br.1: od iznosa 155.662,58 kn kompenzirano s robom 71.204,75 kn, uplatom na račun Degenije d.o.o. vraćeno 55.000,00 kn, plaćena provizija Velpapiru d.o.o. 19.457,83 kn. Kompenzacija br.2: od iznosa 44.513,13 kn kompenzirano s robom 18.948,99 kn, uplatom na račun Degenije d.o.o. vraćeno 20.000,00 kn, plaćena provizija Velpapiru d.o.o. 5.564,14 kn. Kompenzacija br.3: od iznosa 50.000,00 kn uplatom na račun Degenije d.o.o. je vraćeno 43.750,00 kn, a Boso d.o.o. je naplatio proviziju u iznosu 6.250,00 kn.
2. Od Degenije d.o.o. nije mogao doći do podataka o postojanju drugih kompenzacija, već je došao samo do podataka o kompenzacijama koje su rađene preko tvrtke Velpapir d.o.o. Degenia d.o.o. u trenutku sklapanja Ugovora s Adria florom d.o.o. i kompenzacije br.1 prema podacima koji su mu bili dostupni nije imala duga prema drugim vjerovnicima s osnova drugih kompenzacija Degenia d.o.o. u trenutku sklapanja Ugovora s Info d.o.o. i kompenzacije br.2, osim otvorene kompenzacije s Adria florom d.o.o., imala u tijeku još jednu kompenzaciju koja je završena 22.04.2014. Po toj kompenzaciji i dalje imaju otvoreni dug prema tvrtki Baltik d.o.o.. i to 30.870,08 kn. Degenia d.o.o. u trenutku sklapanja Ugovora s Info d.o.o. I kompenzacije br.3, osim otvorenih kompenzacija s Adria florom d.o.o., Baltik d.o.o. i Info d.o.o. imala u tijeku još tri kompenzacije. Prva kompenzacija završena je 06.05.2014., druga 13.05.2014., a treća 15.05.2014. Prema prvoj kompenzaciji i dalje su dužni [obrt] iznos od 47.000,00 kn, dok su za druge dvije kompenzacije i dalje dužni tvrtki Ecolab d.o.o. iznos od 37.870,43 kn.
3. Prema Ugovorima koje je Degenia d.o.o. sklapala s Adria florom d.o.o. i Info d.o.o. bila je dužna u roku od 15 dana nakon provođenja svake od kompenzacija uplatiti navedenim tvrtkama na njihove račune iznose kompenzacija. Od 11.04.2014., dana kada je provedena 1. kompenzacija u iznosu od 155.662,58 kn pa do 26.04.2014., na računu Degenie d.o.o. niti u jednog dana početno stanje računa nije bilo veće od 76.467,85 kn. Od 24.04.2014., dana kada je provedena 2. kompenzacija u iznosu od 44.513,13 kn, pa do 09.05.2014. Degenia d.o.o. je jedino 24.04.2014. i 25.04.2014. imala dovoljno sredstava na računu za isplatu navedenog iznosa tvrtki Info d.o.o. Početno stanje računa Degenije d.o.o. 24.04.2014. bilo je 68.305,16 kn, a 25.04.2014. početno stanje računa bilo je 55.383,88 kn. - prilog 30. Od 13.05.2014., dana kada je provedena 3. kompenzacija u iznosu 50.000,00 kn, pa do 28.05.2014. Degenia d.o.o. je jedino 27.05.2014. i 28.05.2014. imala dovoljno sredstava na računu za isplatu navedenog iznosa tvrtki Info d.o.o. Početno stanje računa Degenije d.o.o. 27.05.2014. bilo je 65.627,94 kn, a 28.05.2014 početno stanje računa bilo je 52.377,94 kn. - prilog 48.
4. U trenutku sklapanja 3 predmetna Ugovora stanje računa Degenije d.o.o..u OTP banci (IBAN=HR 3324070001100123504) bilo je slijedeće: Ugovor br.1 (Adria flora d.o.o.) 08.04.2014.: početno stanje računa 13.841,90 kn -> završno stanje računa 12.214,36 kn. Ugovor br.2 (Info d.0.0.) 22.04.2014.: početno stanje računa 60.834,75 kn -> završno stanje računa 45.334,75 kn. Ugovor br.3 (Info d.o.o.) 06.05.2014.: početno stanje računa 5.865,12 kn -> završno stanje računa 19.665,12 kn.
5. Tvrtke Adria Flora d.o.o. i Info d.o.o. oštećeni su za slijedeće iznose: Adria flora d.o.o. za iznos 74.662,58 kn, Info d.o.o. za iznos 52.450,85 kn
13. Vještak Petar Bajlo je ispitan na raspravi kad je naveo (l.s.367-368) da ostaje pri svom nalazu i mišljenju te je odgovarao na pitanja. Na upit branitelja I. okrivljenika da li je početni dug prema tvrtki Adria flora d. o. o. i Info d.o.o. umanjivan, i ako jest na koji način vještak odgovara što se tiče kompenzacije br. 1. od iznosa 155.662,58 kuna U je VU uplatila 81.000,00 kuna. Što se tiče kompenzacije br. 2. u iznosu 44.513.13 kuna potraživanje tvrtke Info nakon kompenzacije prema B iznosilo je 27.513,13 kuna, dakle U je platila 17.000,00 kuna što je vidljivo u prilogu 23. Nakon kompenzacije broj 3. u iznosu od 50.000,00 kuna U je uplatila još 25.062,28 kuna prema tvrtki Info čime je ukupan dug prema tvrtki Info d.o.o. nakon druge i treće kompenzacije iznosio 52.450,85 kuna. Navedeno je plaćeno dobrovoljno putem naloga. Na upit branitelja I. okrivljenika da li je bilo na računu Degenije d.o.o. sredstava i da li su oštećenici mogli prisilnim putem naplatiti svoje dražbine u trenutku dospijeća njihovog potraživanja vještak odgovara da dakle jedino što se tiče prve kompenzacije nisu imali sredstava na dan dospijeća 26. travnja 2014. g. što se tiče druge kompenzacije na dan dospijeća **.**.2014. U nije imala sredstva za isplatu tvrtki Info d.o.o. dok je 28. svibnja 2014. g. na dan dospijeća treće kompenzacije U imala dovoljno sredstava za isplatu treće kompenzacije Info d.o.o. Vještak navodi da je uočio pogrešku u pisanju u zadnjem pasusu toč. 3. mišljenja gdje umjesto 25. 4. 2014. g. treba stajati 28. 5. 2014. g. Branitelj I okr. pita da s obzirom na stanje računa tvrtke Degenije nakon 26.04.2014. g. da li su oštećenici mogli namiriti svoje potraživanje pa makar i prisilnim putem vještak odgovara da trenutno ne raspolaže s podatkom za period od 09.05.2014. do 13.05.2014.g. jer to nije bio predmet vještva međutim za ostali period od 26.04.2014. g. do 28.05.2014. g. u toč. 3, mišljenja ustanovio je točno datume i stanje po računima N i utvrdio na koji su dan imali dovoljno sredstava na računu za dobrovoljnu ili prisilnu naplatu tvrtki Info d.o.o. Branitelj I. okr. pita kada je točno blokiran račun N i kakvo je bilo stanje po računu do tada vještak odgovara da to nije bio predmet vještva, niti trenutno ima taj podatak. Na upit zastupnika optužbe odgovara da na stranici 16. nalaza naveo navedene datume vezano za tvrtku Info d.o.o. Na upit punomoćnika Info d.o.o. vještak navodi da je njegov zadatak bio utvrditi tijek novca i da smatra da je u tome uspio u nalazu. Tvrtka Degenija d.o.o. je plaćala proviziju tvrtkama Vel papir i Boso 10%, a od Adrie Flore info je naplaćivala 2%, međutim nije posao vještaka da utvrđuje poslovnu politiku tvrtke niti zašto su ti postotci različiti odnosno zašto bi tvrtka Degenija poslovala s gubitkom u tim transakcijama. Na upit suda vještak odgovara da je bilo kašnjenja u izradi vještačenja jer nije od tvrtke Degenija mogao dobiti kartice ali da ih je dobio od drugih sudionika i to nije utjecalo na nalaz i mišljenje jer sve ono što je dobio od ostalih sudionika i partnera je bilo dovoljno za izradu nalaza i mišljenja.
14. Iz ugovora između tvrtke Degenia d.o.o. i tvrtke Adria Flora d.o.o. sa prijedlogom višestruke kompenzacije i financijskim karticama tvrtki te dopisima tvrtke Degenija d.o.o. oštećenicima (l.s. 4-10, 26, 27-33, 34) razvidno je da je ugovor sklopljen 8. travnja 2014. Dana 12. lipnja iz tvrtke Degenia d.o.o. su poslali dopis tvrki Adria flora d.o.o. da će ispuniti isplatu po ugovoru o ustupanja potraživanja i to sukcesivnim uplatama kao i dosad. Ugovor i dopis su potpisani u ime tvtke Degenia d.o.o. nečitkim potpisom.
15. Iz ugovora trgovačkog društva Degenija d.o.o. sa tvrtkom Info d.o.o. sa prijedlozima višestruke kompenzacije i financijskim karticama sudionika (l.s. 69-80) razvidno je da je isti sklopljen 22. travnja 2014. Dana 12. lipnja iz tvrtke Degenia d.o.o. su poslali dopis tvrtki Info d.o.o. da će ispuniti isplatu po ugovoru o ustupanja potraživanja i to sukcesivnim uplatama svakodnevno. Ugovor i dopis su potpisani u ime tvrtke Degenia d.o.o. nečitkim potpisom. Na navedeni dopis direktor tvrtke Info d.o.o. je odgovorio da ne prihvaćaju isplate „kao do sada“ jer se nisu držali nijednog dogovora i samu su zavlačili sa isplatama.
16. Analizom svakog provedenog dokaza zasebno te njihovom međusobnom povezanošću, kao i njihovim dovođenjem u vezu s obranom I. okrivljenika ČU i II. okrivljenika HU, sud je utvrdio da su I i II okrivljenici počinili kaznena djela koja im se optužbom stavljaju na teret.
17. U postupku nije bilo sporno da je ČU u inkriminirano vrijeme bio direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Degenia d.o.o. Također nije bilo sporno da su oštećena trgovačka društva Adria Flora d.o.o. i Info d.o.o. sudjelovala u poslovima višestrukih kompenzacija temeljem kojih su svoja potraživanja prenijela na društvo Degenia d.o.o., uz ugovorenu obvezu da im se nakon provedbe kompenzacija izvrši isplata ustupljenih iznosa umanjenih za ugovorenu proviziju. Sporno je bilo je li okrivljenik postupao s ciljem da društvu Degenia d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist te je li od samog početka postojao cilj da se oštećena društva dovedu i održe u zabludi glede stvarne namjere ispunjenja preuzetih obveza.
18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka Petra Bajla kao stručan, objektivan, logičan i uvjerljivo obrazložen. Vještak je svoj nalaz temeljio na poslovnoj dokumentaciji, knjigovodstvenim evidencijama, podacima o prometu po računima društva Degenia d.o.o. te ostaloj financijskoj dokumentaciji prikupljenoj tijekom postupka. Na raspravi je dodatno pojasnio sve relevantne okolnosti te je na postavljena pitanja dao jasne, stručne i uvjerljive odgovore, zbog čega sud nije našao razloga dovoditi u sumnju njegov stručni zaključak.
19. Iz provedenog vještačenja nedvojbeno proizlazi da su predmetne višestruke kompenzacije uredno provedene te da su oštećena društva izvršila svoje obveze prijenosom potraživanja na društvo Degenia d.o.o. Istovremeno je utvrđeno da je društvo Degenia d.o.o. iz tih kompenzacija ostvarilo konkretnu imovinsku korist budući da su provođenjem kompenzacijskih lanaca zatvarane odnosno umanjivane njegove obveze prema drugim poslovnim subjektima. Drugim riječima, korist od predmetnih poslova za društvo Degenia d.o.o. stvarno je nastupila i bila je financijski mjerljiva. S druge strane, vještak je utvrdio da društvo Degenia d.o.o. nije izvršilo svoje ugovorene obveze prema oštećenicima. Tako je društvo Adria Flora d.o.o. ostalo nenamireno za iznos od 74.662,58 kuna, dok je društvo Info d.o.o. ostalo nenamireno za iznos od 52.450,85 kuna. Time je istodobno ostvarena korist za društvo Degenia d.o.o. i nastupila šteta za oštećena društva, pri čemu postoji neposredna uzročna veza između ustupljenih potraživanja i koristi koju je Degenia d.o.o. ostvarila zatvaranjem vlastitih obveza prema trećim osobama.
20. Za ocjenu postojanja prijevarne namjere osobito je značajan dio nalaza koji se odnosi na financijsko stanje društva Degenia d.o.o. u vrijeme poduzimanja inkriminiranih radnji. Naime, vještak je utvrdio da društvo u relevantnom razdoblju nije bilo potpuno insolventno niti trajno bez financijskih sredstava. Iz analize prometa po računima proizlazi da su postojala razdoblja u kojima je društvo raspolagalo sredstvima dovoljnima za podmirenje dospjelih obveza prema oštećenicima ili barem njihovog značajnog dijela. Unatoč tome, takve isplate nisu izvršene. Vještak je posebno ukazao da su nakon pojedinih kompenzacija postojala raspoloživa sredstva iz kojih su se mogle podmiriti obveze prema oštećenicima, no to nije učinjeno. Jednako tako, iz nalaza proizlazi da predmetne kompenzacije nisu bile izolirani poslovni događaji. Vještak je utvrdio da je društvo Degenia d.o.o. i prije predmetnih poslova imalo nepodmirene obveze iz ranijih kompenzacijskih odnosa prema drugim poslovnim subjektima te da su pojedini vjerovnici ostali nenamireni i nakon što su kompenzacijski poslovi bili provedeni. Navedena okolnost prema ocjeni suda ima osobitu važnost jer pokazuje da se nije radilo o naknadno nastalim poslovnim poteškoćama ili iznenadnom financijskom slomu društva, već o načinu poslovanja u kojem su se preuzimale nove obveze i ostvarivale koristi kroz kompenzacijske odnose, dok su prethodno preuzete obveze ostajale nepodmirene. Sud upravo iz tih objektivno utvrđenih činjenica izvodi zaključak o postojanju prijevarne namjere kod okrivljenika. Da se radilo o običnom građanskopravnom odnosu ili neuspješnom poslovnom pothvatu, bilo bi za očekivati da je do neispunjenja obveza došlo zbog okolnosti koje su nastupile nakon sklapanja poslova i koje okrivljenik nije mogao predvidjeti. Međutim, rezultati financijskog vještačenja pokazuju da je društvo Degenia d.o.o. ostvarilo korist iz predmetnih kompenzacija, da je raspolagalo određenim financijskim sredstvima te da unatoč tome nije izvršavalo svoje obveze prema oštećenicima. Takve okolnosti ne upućuju na obične poslovne teškoće, već na svjesno preuzimanje obveza bez stvarne namjere njihovog urednog izvršenja.
21. Navedene zaključke potvrđuju iskazi oštećenika ĆU, direktora društva Info d.o.o. i ZU, direktora društva Adria Flora d.o.o., koje sud prihvaća kao istinite, logične i uvjerljive. Obojica svjedoka opisala su gotovo identičan način postupanja. Oštećenim društvima predstavljeno je da će nakon prijenosa potraživanja i provedbe višestrukih kompenzacija biti izvršena isplata u kratkom roku. Oslanjajući se na takva uvjeravanja, oštećenici su prenijeli svoja potraživanja, nakon čega su kompenzacije provedene i društvo Degenia d.o.o. ostvarilo korist. Međutim, nakon toga nisu uslijedile ugovorene isplate, već su oštećenici kroz dulje vremensko razdoblje dobivali pismena i usmena obećanja da će dugovanja biti podmirena, pri čemu je ispunjenje obveza neprestano odgađano. Takve iskaze dodatno potvrđuje iskaz svjedokinje BU, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan. Iz njezinog iskaza proizlazi da je u inkriminirano vrijeme obavljala poslove za društvo Degenia d.o.o., da je kontaktirala poslovne subjekte zainteresirane za provođenje višestrukih kompenzacija te da je s njima komunicirala u vezi uvjeta poslovne suradnje, provedbe kompenzacija i naknadnih isplata.
22. Sud nije prihvatio obranu I-okrivljenika ČU da je namjeravao podmiriti sva dugovanja čim društvo ostvari očekivane prihode te da je do neispunjenja obveza došlo isključivo zbog poslovnih teškoća. Takva obrana nije potvrđena niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, provedeno financijsko vještačenje, pokazuje da je društvo Degenia d.o.o. ostvarivalo korist iz predmetnih kompenzacija, da je raspolagalo određenim novčanim sredstvima te da su oštećenici ostali nenamireni unatoč višekratnim obećanjima da će njihova potraživanja biti podmirena.
23. Slijedom svega navedenog, sud nalazi dokazanim da je I-okr ČU, kao direktor društva, bio svjestan svih bitnih okolnosti svojega postupanja te da je postupao s izravnom namjerom da društvu Degenia d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist. Oštećena društva dovedena su i održavana u zabludi glede stvarne namjere ispunjenja preuzetih obveza, uslijed čega su prenijela svoja potraživanja, dok je društvo Degenia d.o.o. ostvarilo korist zatvaranjem vlastitih obveza prema trećim osobama. Stoga sud izvan svake razumne sumnje nalazi da su u postupanju I. okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11.
24. U odnosu na II. okrivljenika HU sud je posebno cijenio da isti nije bio direktor niti odgovorna osoba trgovačkog društva Degenia d.o.o., pa se njegova kaznena odgovornost ne može promatrati na jednak način kao odgovornost I. okrivljenika ČU. Međutim, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je svojim postupanjem s namjerom pomagao I. okrivljeniku u održavanju oštećenika u zabludi glede stvarne namjere ispunjenja preuzetih obveza.
25. Sud je kao vjerodostojan prihvatio iskaz svjedoka ZU, direktora društva Adria Flora d.o.o., koji je naveo da je nakon što ugovorene isplate nisu bile izvršene, tražio razgovor s odgovornom osobom društva Degenia d.o.o., pri čemu mu je na telefon došla osoba koja se predstavila kao HU. Ta osoba mu je rekla da je riječ o njegovoj tvrtki te ga uvjeravala da će sva dugovanja biti podmirena i da nema razloga za zabrinutost. Svjedok je naveo da su takva uvjeravanja bila dana upravo u trenutku kada su obveze već bile dospjele, a isplate nisu bile izvršene. Sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost ovog iskaza jer je isti bio jasan, životan i dosljedan tijekom cijelog postupka. Navedeni iskaz djelomično potvrđuje i svjedokinja BU koja je navela da je, kada bi poslovni partneri zvali zbog problema i neizvršenih obveza, njihove upite prenosila ČU ili HU te da su obojica sudjelovali u komunikaciji sa strankama kada su nastajali problemi u poslovanju. Time je potvrđeno da HU nije bio osoba potpuno izvan predmetnih poslova, već je aktivno sudjelovao u kontaktima s oštećenicima nakon što su kompenzacije već bile provedene.
26. Sam II.okr HU u svojoj obrani navodi da je bio komercijalni rukovoditelj u tvrtki Degenia a ne zna da li je bio zaposlen u toj tvrtki. Sudjelovao je u komercijalnim aktivnostima tvrtke budući je direktor tvrtke ČU njegov brat i bili su u istoj poslovnoj zgradi. Ponekad je potpisivao razne stvari za tvrtku Degenia a među njima i ugovore o posredovanju, kao i prijedloge za kompenzaciju. Iz navedenog slijedi da je bio upoznat s poslovanjem tvrtke Degenia d.o.o., da ga je iz tog razloga OU i spajala sa predstavnikom tvrtke Adria Flora d.o.o., da je bio upoznat s činjenicom da ugovorene obveze prema oštećenoj tvrtki nisu izvršene te da je unatoč tome predstavniku tvrtke davao uvjeravanja da će dugovanja biti podmirena, čime ga je održavao u uvjerenju da će do ispunjenja obveza doći te time otežavao pravodobno poduzimanje drugih mjera radi zaštite svojih interesa.
27. Sud stoga nalazi dokazanim da je II. okrivljenik bio svjestan protupravnog postupanja I. okrivljenika te da je svojim radnjama pružio pomoć u održavanju oštećenika u zabludi. Takva pomoć nije bila slučajna niti neznatna, već je predstavljala svjesni doprinos ostvarenju prijevarnog plana koji je omogućio da oštećenik i dalje vjeruje kako će potraživanja biti podmirena. Time je II. okrivljenik s namjerom pomogao I. okrivljeniku u počinjenju kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju. Slijedom svega navedenog sud nalazi dokazanim da je II. okrivljenik HU postupao s izravnom namjerom pomaganja I. okrivljeniku ČU u počinjenju kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju te da su u njegovom postupanju ostvarena sva bitna obilježja pomaganja iz članka 247. stavak 2. KZ/11 u vezi st. 1. u vezi čl. 38. KZ/11, te stoga nije prihvatio obranu II- okrivljenika.
28. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je I. okrivljeniku ČU kao olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece i da je do počinjenja djela kazneno neosuđivan dok je kao otegotnim cijenio činjenicu ponašanja nakon počinjenja djela tj. da je naknadno višestruko osuđivan između ostalih i za isto kazneno djelo kao u ovom postupku i to: presudom Općinskog suda u Zadru broj K-139/15, pravomoćnom 11.2.2021. za kazneno djelo iz čl. 132. st. 1. u sv. st. 4. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-404/19 pravomoćnom 19.7.2022. za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-533/17 pravomoćnom 7. 2.2023. za kazneno djelo iz čl. 247.. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 5 godina, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-85/19 pravomoćnoj 10.10.2023. po čl. 626. st. 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-740/16 pravomoćnoj 13.2.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvor au trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-569/19 pravomoćnoj 8.7.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 256.st.1. i čl. 279. st. 1. KZ711 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od j1 godine i rok kušnje od 4 godine. Navedeno ukazuje da protupravnosti u vođenju tvrtke Degenia d.o.o. nisu bili izoliran incident I okrivljenika već uobičajen način ponašanja. Također je kao otegotnim cijenio i odnos prema oštećenicima kojim niti do danas nije podmirena šteta. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud I. okrivljeniku izrekao kaznu zatvora i to za djelo počinjeno na štetu tvrtke Info d.o.o. u trajanju od jedne godine a za djelo počinjeno na štetu tvrtke Adria flora d.o.o. u trajanju od jedne godine te mu je primjenom odredaba o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci na način da se prema I. okrivljeniku izvršava kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Ova kazna primjerena je obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH.
29. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne sud je II. okr. HU kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje kojim je isto počinjeno težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Ocjenom svih okolnosti, sud je II. okr. izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu uvjetne osude, pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako II. okr u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Ova kazna primjerena je obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH.
30. Sud je mišljenja da su izrečene kazne primjerene da se njima utječe na I i II okrivljenika da se ubuduće klone činjenja kaznenih djela, a isto tako i prikladne da se njima izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na okrivljenike i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljenicima ponovno uključivanje u društvo.
31. Sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe Info d.o.o. u iznosu od 6.961,56 eura plus zakonska zatezna kamata, i to počev od 4. lipnja 2014.g na 3.309,87 eura te od 16. svibnja 2014. g. na 3.651.69 eura, te u cijelosti tvrtke Adria flora d.o.o. u iznosu od 9.909,42 eura sa zakonskim zateznim kamata od 01. listopada 2014. g. jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je za taj iznos I. okrivljenik oštetio oštećenu pravnu osobu Info d.o.o. odnosno Adria flora d.o.o. Iako je tijekom postupka utvrđeno da je počinjenjem kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11 protupravnu imovinsku korist steklo TD DEGENIA d.o.o., a ne I.okr ČU kao direktor društva, sud je ipak naložio upravo I.okr ČU da oštećeniku isplati dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva. Naime, zakonskom odredbom članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da član uprave društva odgovara za štetu vjerovnicima toga društva, a koji svoja potraživanja ne mogu podmiriti od društva i ako član uprave društva grubo povrijedi dužnost urednog i savjesnog gospodarenja. Kako je iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra utvrđeno da je društvo DEGENIA d.o.o. u međuvremenu brisan, dakle, prestalo je pravno postojati, kao i da u odnosu na ovo društvo nije utvrđeno postojanje pravnog sljednika te je stoga jasno da oštećeno trgovačko društvo svoju tražbinu neće moći naplatiti od društva DEGENIA d.o.o. pa kako je I.okr ČU tempore criminis bio jedini direktor tog društva, to upravo on sukladno citiranoj odredbi članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima odgovara za štetu koju je konkretno pretrpjelo oštećeno trgovačko društvu i to stoga što je radnjama za koje je proglašen krivim upravo u svojstvu koje je tempore criminis imao grubo povrijedio dužnost urednog i savjesnog gospodarenja (a koje je stajalište zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci KZZ-42/10 od 6. listopada 2010.). S obzirom da je financijskim vještačenjem koje je sud prihvatio utvrđena šteta koju je zadobilo društvo Info d.o.o. sud je u navedenom dijelu prihvatio imovinskopravni zahtjev dok je u preostalom dijelu tvrtka Info d.o.o. upućena u parnicu.
32. Kako bi se osiguralo da I. okrivljenik ČU oštećenim trgovačkim društvima popravi štetu, I. okrivljeniku je uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi čl. 56. st. 4. KZ/11 određena posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, pa mu je naloženo da u roku od deset mjeseci naknadi štetu oštećenom TD Info d.o.o. i isplati iznos od 6.961,56 eura plus zakonska zatezna kamata, i to počev od 4. lipnja 2014.g na 3.309,87 eura a od 16. svibnja 2014. g. na 3.651.69 eura., odnosno u roku od deset mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude oštećeniku Adria Flora d.o.o. naknadi štetu i isplati iznos od 9.909,42 eura sa zakonskim zateznim kamata od 01. listopada 2014. g.
33. I. okrivljenik ČU je upozoren sukladno odredbi čl. 58. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako I. okrivljenik ČU bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. KZ/11.
34. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 I-okrivljeniku ČU je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na trošak financijskog vještačenja u iznosu od 719,25 eura, trošak davanja nalaza i mišljenja vještaka Petra Bajla na raspravi u iznosu od 21,23 eura te paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 840,48 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
35. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 II-okrivljeniku HU je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na trošak financijskog vještačenja u iznosu od 719,25 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 663,61 eura, trošak davanja nalaza i mišljenja vještaka Petra Bajla na raspravi u iznosu od 21,23 eura te paušalni trošak u iznosu od 100 ,00 eura, što sveukupno iznosi 1.504,09 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
36. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Davor Dubravica
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj K-DO-73/15
2. I-okrivljenik ČU
3. II-okrivljenik HU
4. Branitelj I-okr po službenoj dužnosti Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru
5. Branitelju II-okrivljenika po službenoj dužnosti Karlo Surić, odvjetnik u Zadru
6. Oštećeno TD Info d.o.o.
7. Oštećeno TD Adria flora d.o.o.
8. U spis
