REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3794/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Ostoja, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26a, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-720/2023-2 od 15. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-39/2023-8 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-720/2023-2 od 15. siječnja 2025. u odnosu na pravno pitanje:
Ima li vlasnik nekretnine, u odnosu na posjednika nekretnine Republiku Hrvatsku, koja je bila nezakonito upisana kao vlasnik nekretnine na temelju krivotvorenog kupoprodajnog ugovora, pravo na naknadu zbog nemogućnosti korištenja nekretnine i za razdoblje prije nego što je pravomoćnom presudom utvrđeno da nije sklopljen kupoprodajni ugovor tj. od podnošenja zahtjeva za povrat pa do primitka pravomoćne presude da nije sklopljen kupoprodajni ugovor?
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-720/2023- 2 od 15. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-39/2023-8 od 27. rujna 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Prvo i treće postavljena pravna pitanja glase:
"Da li se posjed nekretnine kojom je Republika Hrvatska raspolagala sukladno odredbama Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom ( N.N. 73/95 ) i Zakona o područjima posebne državne skrbi ( N.N. 44/96, 57/96 i 124/97) i predala na korištenje privremenim korisnicima može smatrati u odnosu na vlasnika nekretnine poštenim posjedom tuđe stvari ?
Kako se određuje pravo na naknadu troškova u parničnom postupku kada je tužitelj u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev uspio u cijelosti u osnovu, te djelomično u visini?".
2. Drugo postavljeno pravno pitanje sadržajno glasi:
Ima li vlasnik nekretnine, u odnosu na posjednika nekretnine Republiku Hrvatsku, koja je bila nezakonito upisana kao vlasnik nekretnine na temelju krivotvorenog kupoprodajnog ugovora, pravo na naknadu zbog nemogućnosti korištenja nekretnine i za razdoblje prije nego što je pravomoćnom presudom utvrđeno da nije sklopljen kupoprodajni ugovor tj. od podnošenja zahtjeva za povrat pa do primitka pravomoćne presude da nije sklopljen kupoprodajni ugovor?
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
5. Predmet spora je naknada štete zbog nemogućnosti korištenja stambenog objekta za razdoblje od 14. siječnja 2010. pa do 14. lipnja 2015. u iznosu od 5.269,84 eur iz razloga što je Republika Hrvatska raspolagala tom nekretninom sukladno odredbama Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom ("Narodne novine" broj 73/95).
6. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pobijana odluka u suprotnosti sa izraženim stajalištem ovog suda u odluka poslovni broj Rev-1038/08, Rev-x-1179/17 i Rev-2864/17.
7. S obzirom da je drugo postavljeno pravno pitanje važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
8. U odnosu na prvo i treće postavljeno pravno pitanje uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
