REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2784/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Budislav Anđelinović, odvjetnik u Splitu, Biokovska 2, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1056/2024-9 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1056/2024-9 od 7. travnja 2025
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/385, URBROJ: 541-11/3- 24-2 od 22. ožujka 2024. te se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac, KLASA: UP/I 932-07/23-02/106, URBROJ: 541-28-04- 1/6-23-4 od 3. travnja 2023. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za provedbu promjene podataka u katastarskom operatu katastra zemljišta na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem geodetskog elaborata od Geo-baza d.o.o. Kaštel Lukšić, br. 152-2022, potvrđenom pod oznakom KLASA: 932-06/2023-02/7 od 22. veljače 2023. godine.
3. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba upravnog spora. U žalbenim razlozima, u bitnom, iznosi da je prvostupanjski sud prihvatio stajalište tuženika da nije priložila sudsku odluku na temelju koje bi se mogao provesti geodetski elaborat bez da je uzeo u obzir da ona nema mogućnosti priložiti niti jednu drugu odluku osim priložene presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst-86/13. Objašnjava da je greškom nadležni ured za katastar promijenio među između nje i susjeda, što potvrđuje priložena presuda, radi čega joj se predmetnim geodetskim elaboratom vraća dio oduzetog zemljišta. Predlaže ovom Sudu da ukine osporenu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te da time nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
7. Naime, iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbe članka 91. stavka 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18 dalje: Zakon o državnoj izmjeri) i članka 27. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18., dalje: Pravilnik), osnovano zaključio da tužiteljica nije dostavila odgovarajuću sudsku odluku za provedbu geodetskog elaborata, br. 152- 2022, izrađenog u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i evidentiranja međa uređenih u posebnom postupku na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].
8. Prema odredbi članka 91. stavka 2. Zakona o državnoj izmjeri, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.
9. Slijedom citirane zakonske odredbe, a uzimajući u obzir da je tužiteljica zatražila provođenja promjena u katastru zemljišta geodetskim elaboratom čija svrha je dioba ili spajanje katastarskih čestica i evidentiranje međa uređenih u posebnom postupku na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], prema članku 27. Pravilnika, takvom elaboratu prilaže se odluka suda kojom je međa uređena.
10. Budući da je tužiteljica radi provedbe predmetnog elaborata priložila presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj Pst-86/13 od 25. listopada 2013., koja je donesena u parničnom postupku radi predaje u posjed i prestanka uznemiravanja, pravilno je utvrđeno da se ne radi o sudskoj odluci kojom se uređuje međa u smislu odredbe članka 27. Pravilnika.
11. Kako, dakle, tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagrebu, 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
