Poslovni broj: Usž-1229/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Stolnoteniskog kluba Stolnoteniskog centra Ronald Ređep, Varaždin, Ulica Braće Radić 6, OIB: 04303962225, kojega zastupa opunomoćenik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 180, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-966/2024-8 od 8. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-966/2024-8 od 8. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: 624-03/23-01/18, URBROJ: 529-09/1-203-3 od 15. studenog 2023. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika, u izvršenju presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-1711/2023-6 od 13. listopada 2023., odbačen je kao nedopušten prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, KLASA: 624-03/22-01/535, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 17. siječnja 2023. godine.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je sportska inspekcija provela inspekcijski postupak i, sukladno odredbi članka 11. stavka 4. Zakona o sportskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 56/12., 98/19., 34/21. dalje: ZSI), dostavila tužitelju obavijest o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama. Tužitelj je protiv te obavijesti podnio prigovor temeljem odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Smatra da tuženik, u ponovnom rješavanju, nije ispitao ili u bitnom obrazložio zašto tužitelj ne bi imao pravni interes za podnošenje prigovora, a prvostupanjski sud je u ranijoj presudi uputio na primjenu odredbe članka 156. ZUP- a u vezi članka 11. stavka 4. ZSI-a. Tvrdi da se radi o postupanju iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje i protiv kojeg postupanja tužitelju ne stoji na raspolaganju nikakvo drugo pravno sredstvo. Tužiteljev pravni interes proizlazi iz tri osnove, i to iz odredbe članka 11. stavka 4. ZSI-a, iz zahtjeva za jednakim postupanjem Hrvatskog stolnoteniskog saveza (HSTS) i sportske inspekcije prema svim stolnoteniskim klubovima koji su članovi istog sportskog saveza i u sudjelovanju u programima javnog financiranja Grada Varaždina, odnosno oštećivanju tužitelja i drugih sportskih klubova Grada Varaždina za iznos kojim se iz istih programa javnog financiranja financira nelegalno registrirani Stolnoteniski klub Željezničar (STK Željezničar). Okolnost što u inspekcijskom postupku nije stekao položaj stranke ne utječe na njegovo pravo na prigovor iz članka 156. ZUP-a u vezi članka 11. stavka 4. ZSI-a pa je nejasno zašto je prvostupanjski sud odstupio od stajališta izraženog u ranijoj presudi da tužitelj ima pravo na prigovor ukoliko ima pravni interes. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu tužitelju troškova spora, uključujući i sastav ove žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.
7. U rješavanju ove upravne stvari, ovaj Sud polazi od pravnog shvaćanja iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-zpz 51/2017 od 19. rujna 2018., prema kojem pravno stajalište izraženo u pravomoćnoj presudi prvostupanjskog upravnog suda na koje tužitelj upire u žalbi, ne obvezuje drugostupanjski sud. U konkretnom slučaju, to je presuda prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: UsI- 1711/2023-6 od 13. listopada 2023.. u izvršenju koje je doneseno rješenje tuženika od 15. studenog 2023., čija se zakonitost osporava u ovom upravnom sporu.
8. Odredbom članka 11. stavka 4. ZSI-a propisano je da ako je postupak pokrenut, o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama i radnjama inspektor će izvijestiti podnositelja predstavke nakon završenog inspekcijskog postupka.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, kao podnositelj predstavke vezano za nepravilnosti u radu HSTS i STK Željezničar, na temelju članka 11. stavka 4. ZSI-a, zaprimio obavijest tuženika o provedenom postupku inspekcijskog nadzora od 17. siječnja 2023. iz koje proizlazi da su utvrđene nepravilnosti u radu i postupanju vezano za predmet nadzora, sve pobliže opisano u toj obavijesti i tužitelj upoznat o poduzetim mjerama.
10. Dostavljanjem navedene obavijesti tuženik je postupio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, ali dostava takve obavijesti ne može se smatrati postupanjem protiv kojeg bi se, sukladno odredbi članka 156. ZUP-a, mogao izjaviti prigovor jer se predmetna obavijest ne smatra postupanjem kakvo ima u vidu navedena postupovna odredba.
11. Zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj ni jedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela, iz područja upravnog prava, u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt, ako je takvim postupanjem povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes osobe.
12. U konkretnom slučaju, dostavom obavijesti o rezultatu inspekcijskog postupka provedenog po službenoj dužnosti povodom predstavke tužitelja nije povrijeđeno ni pravo niti pravni interes tužitelja, niti je dostavom predmetne obavijesti tužitelj postao stranka u tom postupku, a radi se o upravnoj stvari u kojoj se donosi upravni akt. 13. Naime, u predmetnom slučaju provedeni inspekcijski postupak je okončan donošenjem rješenja kojim su u postupanju HSTS i STK Željezničar utvrđene nepravilnosti i imenovanima naloženo provođenje mjera sukladno odredbama ZSI-a, zbog čega za pravnu zaštitu u smislu odredbe članka 156. ZUP-a, u konkretnom slučaju, nema mjesta.
14. Imajući u vidu navedeno, osporenim rješenjem tuženika pravilno je odbačen kao nedopušten prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti od 17. siječnja 2023., a takvo rješenje tuženika osnovano ocijenjeno zakonitim pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda.
15. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a ujedno je iz istog razloga odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
17. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
