REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4411/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene AC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-415/2024-2 od 3. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7581/2021-25 od 15. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-415/2024- 2 od 3. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7581/2021-25 od 15. studenoga 2023. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer smatra da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na djelotvoran pravni lijek.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju strogo formalan ugovor koji ne dozvoljava usmene izmjene ugovora, jer takav ugovor osim što mora biti sklopljen u pisanom obliku mora biti i ovjeren od strane javnog bilježnika, a zbog čega sve kasnije izmjene i dopune moraju biti u pisanoj formi. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Predmet spora je raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužena nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na djelotvoran pravni lijek.

6. Sud drugog stupnja dao je jasne i dostatne razloge zbog čega prihvaća prvostupanjsko stajalište da se radi o strogo formalnom ugovoru. Naime, sud drugog stupnja je naveo da se radi o ugovoru koji je uvjetovan strogom zakonskom formom, jer mora biti sastavljen u pisanom obliku i još dodatno ovjeren od suca nadležnog suda ili solemniziran od strane javnog bilježnika odnosno sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, pa upravo zbog toga naknadne izmjene i dopune ugovora moraju biti učinjene u pisanom obliku pred ovlaštenom osobom.

7. Budući da tužena nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug