Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2474/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari prvo tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugo tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Domagoju Rupčiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, protiv tuženika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Kaleb, odvjetnik iz Siska, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-268/2018-56 od 20. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-268/2018-56 od 20. svibnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O trošku sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I/ Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 24. veljače 2014. između tuženika JV, iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja i pokojne KV, iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja, sklopljen u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić iz [adresa], pod brojem OU-15/14 koji je proveden kod Zemljišnoknjižnog odjela Sisak Općinskog suda u Sisku pod brojem Z-7352/2017 te se utvrđuje da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Sisak, Općinskog suda u Sisku, da temeljem ove presude briše upis prava vlasništva na suvlasničkom udjelu pokojne KV, kćeri E, rođene M, OIB: [osobni identifikacijski broj], u korist tuženika ĆV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 784 m2, kuća, [adresa] od 133 m2 i kuća, [adresa] od 37 m2 proveden pod brojem Z- 7352/2017, te da izvrši upis zk stanja kakvo je bilo prije provedbe ovog ugovora u roku od 15 dana.

III/ Utvrđuje se da u ostavinu iza pokojnog BV, rođenog **.**.1931., a umrlog **.**.2008. ulazi suvlasnički udio od ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 784 m2, kuća, zeleni Brijeg od 133 m2 i kuća, [adresa] od 37 m2. IV/ Nalaže se tuženiku JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da prvo tužitelju EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužitelju MV OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 13.773,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

5. U tužbi prvo i drugo tužitelji navode da su rješenjem Općinskog suda u Sisku br. O-1435/2009 od 10. travnja 2018. upućeni na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika radi utvrđivanja sastava ostavinske imovine u ostavinskom postupku iza pokojnog CV, oca stranaka koji je umro **.**.2008., te iza sebe ostavio oporuku kojom je svu svoju imovinu ostavio svojoj supruzi, a majci stranaka PV. Zakonski nasljednik MV, ovdje drugo tužitelj, osporio je oporuku, ali nije pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja nevaljanosti oporuke sukladno rješenju suda od 31. siječnja 2011., pa je u ostavinskom postupku sud rješenjem od 10. svibnja 2017. nastavio postupak. U međuvremenu je supruga ostavitelja i oporučna nasljednica KV preminula **.**.2017. Tužitelji dalje navode da je 24. veljače 2014. pokojna KV kao primateljica uzdržavanja s tuženim ĆV sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić iz [adresa] pod brojem OU-15/14. Člankom 2. ugovora je ugovoreno da je predmet ugovora i dio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 784 m2, kuća, zeleni Brijeg od 133 m2 i kuća, [adresa] od 37 m2, u cijelosti, odnosno i dio koji bi primateljica uzdržavanja trebala naslijediti iza pokojnog BV, a ugovor je već proveden u zemljišnim knjigama u dijelu u kojem je pokojna KV bila upisana kao vlasnica ovim nekretnina, odnosno u ½ dijela pod brojem Z- 7352/2017.

Tužitelji navode da ovom tužbom osporavaju valjanost i izvršenje ugovora o doživotnom uzdržavanju, te smatraju da je isti ništetan jer je protivan prisilnim propisima i moralu, jer ga je pokojna KV sklopila u trenutku kada je zbog svog zdravstvenog stanja bila nesposobna za rasuđivanje, te da ugovor nikada nije bio izvršavan jer tuženik nije ispunjavao svoje obveze iz ugovora. Naime, majka stranaka pokojna KV, bila je duži niz godina bolesna, često se "gubila", pa tužitelji smatraju da u vrijeme potpisivanja ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno da nije mogla shvatiti značenje ugovora, pogotovo u dijelu u kojem se tim ugovorom tužitelji isključuju iz nasljedstva. Po saznanjima tužitelja, nakon sklapanja ugovora, pokojna KV preselila se u Hercegovinu, gdje je živjela u selu [adresa], da bi se nakon kratkog vremena preselila u Dom za umirovljenike u [adresa], gdje je i preminula. Međutim, po saznanjima tužitelja, tuženik se za majku uopće nije brinuo za vrijeme njezinog boravka u Hercegovini, a trošak smještaja u Domu za umirovljenike pokojna KV je snosila sama jer je imala hrvatsku mirovinu i uopće nije bilo potrebe da tuženik za nju plaća smještaj u Domu, niti je to činio. Tužitelji navode da iz svega jasno proizlazi da tuženik nije ispunjavao svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju i da je isti bio sklopljen jedino s namjerom da se tužitelje zakine u njihovim zakonskim nasljednim pravima. Stoga podnose tužbu kojom traže utvrđenje ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju, nalog zemljišnoknjižnom odjelu da briše upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu pokojne KV na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te utvrđenje da u ostavinu iza pokojnog CV ulazi suvlasnički dio na tim nekretninama.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja sud prvog stupnja je prihvatio jer iz medicinskog vještačenja, a koje je sud prvog stupnja povezao sa iskazima svjedoka danima tijekom ovog postupka, proizlazi da pokojna majka stranaka nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju.

7. Pri tome je sud prvog stupnja odbio provesti dokaz saslušanjem javnog bilježnika koji je sudjelovao u sklapanju predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a odbio je i prijedlog tuženika za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja.

8. Ovaj sud smatra da je navedene dokaze bilo potrebno provesti, a kako bi se potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje.

8.1. Naime, u okolnostima ovog slučaja, kada majci stranaka nije sa sigurnošću dijagnosticirana demencija, kada je liječnička dokumentacija oskudna, kada je majka stranaka sama živjela u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, kada sami tužitelji nisu bili u bliskom kontaktu sa majkom te je o majci brigu vodio tuženik, sud prvog stupnja je trebao provesti dokaz saslušanjem javnog bilježnika, posebno s obzirom da je riječ o osobi koja je osobno vidjela majku stranaka u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, tim više što je riječ o osobi koja ima zakonsku dužnost uskratiti poduzimanja službene radnje s osobom za koju zna ili mora znati da je zbog nekog zakonskog razloga nesposobna da poduzima ili sklopi pravni posao (čl. 34. st. 2. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine br. 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022).

8.2. Pri tome treba posebno naglasiti da je vještak koji je u ovom postupku određen da provede psihijatrijsko vještačenje, svoje uvjerenje o nemogućnosti majke stranaka da rasuđuje u vrijeme sklapanja ugovora dijelom temeljio i na iskazima svjedoka saslušanim u ovom postupku, pa je u ponovljenom postupku potrebno provesti novo psihijatrijsko vještačenje po drugom vještaku nakon saslušanja javnog bilježnika, a sve to kako bi novi sudski vještak mogao sagledati sve dokaze provedene u postupku i izraditi objektivan i sveobuhvatan nalaz i mišljenje.

9. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 370. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22; dalje ZPP) prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje kako bi potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

10. Primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević