Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3228/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice VMČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

2. tužiteljice VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku mr.sc Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja - predaje u posjed i zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 3876/2022-23 od 10. svibnja 2024. godine, dana 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-3876/2022-23 od 10. svibnja 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim 1. i 2. tužiteljice traže da se naloži tuženiku da 1. i 2. tužiteljicama preda u posjed nekretninu u naravi stambenu zgradu, označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te da se naloži tuženiku prestanak uznemiravanja 1. i 2. tužiteljica u izvršavanju njihovih suvlasničkih prava na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća i dvor), i čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća i dvor), Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvođenje građevinskih i drugih radova, donošenjem svojih stvari i dovođenjem trećih osoba na označene nekretnine, te mu se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje vlasničkih prava tužiteljica na označenim nekretninama, sve u roku od 15 dana.

2. Ujedno se nalaže 1. i 2. tužiteljicama naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude žale se 1. i 2. tužiteljica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi 1. i 2. tužiteljica, jer je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuju 1. i 2. tužiteljice, budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Naime, 1. i .2. tužiteljice tvrde da su suvlasnice predmetne nekretnine koje tuženik drži u svom posjedu bez pravne osnove, a isto tako da ih uznemirava u izvršavanju njihovih ovlasti u pogledu te nekretnine čime da im nanosi štetu.

7. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da su za zemljišnoknjižno tijelo XLI, stojna kuća i dvor izgrađeni na čestici 178/2 ZGR, te za zemljišnoknjižno tijelo XLII, stojna kuća i dvor izgrađeni na čestici 178/1 ZGR, suvlasnice 1. i 2. tužiteljice svaka u 1/3 dijela, te su drugi suvlasnici Kalčev ĐM i Kalčev RM svaki u 1/6 dijela.

8. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a prema odredbi čl. 162. st. 1. istog zakona, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

9. Prema tome, izvodom iz zemljišnih knjiga 1. i 2. tužiteljice su dokazale suvlasništvo predmetne nekretnine.

10. Sud prvog stupnja zaključuje da 1. i 2. tužiteljice nisu suvlasnice predmetnih nekretnina jer da je u izvanparničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Supetru vodio bod brojem R1-26/70, sklopljena nagodba u kojem su predmetne nekretnine pripale u suvlasništvu PM i MM svakom u ½ dijela.

11. Međutim, iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je za zemljišnoknjižno tijelo XLI pod brojem Z-3432/09 od 13. studenog 2009. godine na temelju rješenja suda prvog stupnja od 29. studenog 2010. godine, zabilježeno odbijanje zemljišnoknjižnog prijedloga JMČ radi uknjižbe ½ dijela prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], te da predmetna nekretnina na temelju rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine Zagreb od 19. studenog 2009. godine ima svojstvo kulturnog dobra, a za zemljišnoknjižno tijelo XLII pod brojem Z-421/66 od 28. srpnja 1966. godine, na temelju rješenje Konzervativnog zavoda za Dalmaciju – Split od 13. lipnja 1966. godine broj 24/94-66, zabilježeno je da predmetna nekretnina ima svojstvo spomenika kulture.

12. Prema tome iz toga nedvojbeno proizlazi da ĐMČ nije suvlasnik u ½ dijela predmetnih nekretnina upisanih u zemljišnoknjižnom tijelu XLI i XLI, nego je suvlasnik predmetnih nekretnina u 1/6 dijela, dok su 1. i 2. tužiteljice suvlasnice predmetnih nekretnina upisanih u oba zemljišnoknjižna tijela svaka u 2/6 dijela, pa zaključak suda prvog stupnja da 1. i 2. tužiteljice nisu suvlasnice predmetnih nekretnina nije pravilan.

13. Osim toga tuženik nije, u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP, dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), niti je sud prvog stupnja o tome dao ikakve razloge.

14. U postupku koji se kod Općinskog suda u Splitu vodio pod brojem Ps-59/21 u pravnoj stvari tužitelja RMČ protiv tuženika, a u kojem je tužba povučena, dostavljena je u spis presuda zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj P-1271/19-9 od 4. rujna 2019. godine, a koji je vođen po tužbi Splitsko-dalmatinske županije protiv 1. tuženika ĐMČ i 2. tuženika JM (ovdje tuženika) u kojem postupku je poništen i smatra se kao da nije ni sklopljen kupoprodajni ugovor zaključen između ĐMČ i JM u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1/6 dijela cjeline, koja predstavljaju zaštićeno kulturno dobro, te je naloženo Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru uknjižba u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] za 1/6 dijela na ime prijašnjeg vlasnika PM uz prethodno brisanje vlasništva JM.

15. Prema tome, kako je u tom postupku poništen kupoprodajni ugovor zaključen između ĐMČ i tuženika, to je sud prvog stupnja trebao nedvojbeno utvrditi ima li tuženik pravo na posjed predmetnih nekretnina i na temelju čega to svoje pravo ostvaruje, a za što sud prvog stupnja nije dao razloge, pa je svoju odluku donio protivno dokazima priloženim u spisu.

16. Sud prvog stupnja pravilno navodi da su 1. i 2. tužiteljice kao suvlasnice predmetne nekretnine mogle od nevlasnika koji drži u isključivom posjedu njihovu nekretninu, zahtijevati predaju u suposjed predmetnu nekretninu, međutim one su mogle tražiti predaju u posjed te nekretnine na osnovi izričitog ovlaštenja ostalih suvlasnika, a sud prvog stupnja nije utvrđivao imaju li 1. i 2. tužiteljice takvo ovlaštenje.

17. Isto tako, sud prvog stupnja nije, u smislu odredbe čl. 167. ZVDSP, utvrđivao uznemirava li bespravno tuženik 1. i 2. tužiteljice u izvršavanju njihovih ovlasti u pogledu predmetne nekretnine, niti je za to dao ikakve razloge, a s obzirom na činjenicu da je u navedenom postupku broj Ps-59/21 u spis priloženo rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, od 30. studenog 2017. godine, kojim se naređuje tuženiku da u roku od 8 dana od dostave tog rješenja ukloni pomoćne građevine – vanjski sanitarni čvor sa septičkom jamom koja se gradi na kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja ima svojstvo kulturnog dobra upisanog u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-4329.

18. Prema tome, kako sud prvog stupnja o odlučnim činjenicama ne daje valjano obrazložene razloge, zbog čega se pobijana presuda ne da ispitati, a presuda je donesena u suprotnosti sa priloženim dokazima u spisu , to je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog čega je valjalo, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje ovim rješenjem ukazano, te prvenstveno utvrditi suvlasništvo tužiteljice predmetne nekretnine i je li tuženik u posjedu predmetnih nekretnina bespravno ili ima pravo na posjed, kao i činjenicu je li tuženik uznemiravao 1. i 2. tužiteljice u ostvarenju njihovih vlasničkih prava, te u skladu s tim utvrđenjem pravilnom ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb