Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-547/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja MT, [adresa], **.**.1991. broj 112, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja NT, [adresa] NT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-87/2022-20 od 7. prosinca 2023., u sjednici vijeća 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-87/2022-20 od 7. prosinca 2023. u točki I. i II. i dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tuženiku 1. i 2. tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.682,36 eura.

II Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj pod 1) MT, [adresa], **.**.1991. broj 112, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno cjeline novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji u naravi predstavlja posebni dio zemljišta u skici - „Skica sudskog očevida dana 14. travnja 2023.“ stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine iz društva GEO LESI j.d.o.o., koja čini sastavni dio ove presude, označen kao lik A-B-C- D-A, površine 6553 m2, pa je tužitelj pod 1) ovlašten temeljem ove presude, bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika Republike Hrvatske, u zemljišnoj knjizi suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo (za 1/1 dijela), uz istodobni upis brisanja tog prava s imena Republike Hrvatske za cijelo (za 1/1 dijela).

II. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2) NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno cjeline novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji u naravi predstavlja posebni dio zemljišta u skici - „Skica sudskog očevida dana 14. travnja 2023.“ stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine iz društva GEO LESI j.d.o.o., koja čini sastavni dio ove presude, označen kao lik B-E-F-G-J-K-C-B, površine 6552 m2, koja čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj pod 2) ovlašten temeljem ove presude, bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika Republike Hrvatske, u zemljišnoj knjizi suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo (za 1/1 dijela), uz istodobni upis brisanja tog prava s imena Republike Hrvatske za cijelo (za 1/1 dijela).

III. Nalaže se tuženici da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od ukupno 5.682,36 eura (42.813,74 kn), odnosno po 2.841,18 eura (21.406,87 kn) svakome, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno za zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.“

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) u dijelu pod točkom I. i II. i dijela točke III. izreke kojim je tuženiku naloženo tužiteljima naknaditi parnični trošak uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Traže trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skici sudskog vještaka označenog kao ABCDA površine 6553 m[2] te da je ovlašten temeljem presude uknjižiti se kao vlasnik u zemljišne knjige uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika dok 2. tužitelj traži utvrđenje da je vlasnik dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skici sudskog vještaka označeno s BEFGJKCB površine 6552 m[2] te da je ovlašten uknjižiti se kao vlasnik u zemljišne knjige uz istodobno brisanje vlasništva s imena tuženika.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji ističe žalitelj jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koju također ističe žalitelj, a obzirom na to da je tuženiku u ovom postupku omogućeno raspravljanje, a na žalbene navode valja reći da sud ne temelji odluku na dokazu koji nije predložen prije zaključenja prethodnog postupka (skici vještaka geometra iz 2012. godine), već prvostupanjski sud utvrđuje odlučne činjenice temeljem drugih provedenih dokaza u postupku, (saslušanje svjedoka) te u razlozima sud navodi da ocjenu danu temeljem provedenih dokaza (saslušanjem svjedoka) samo potkrjepljuje skica sudskog očevida iz listopada 2012.

7. U tom smislu nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 299. st. 3. ZPP te se ukazuje žalitelju da je na ročištu 14. travnja 2023. (očevid) konstatirano da sudski vještak u predmet dostavlja skicu iz 2012. godine (čl. 259. st. 2. ZPP).

8. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 16202 m[2] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je vlasnik tuženik.

10. Utvrđeno je i da su ST kao prodavatelj te 1. tužitelj MT kao kupac zaključili 2. lipnja 2009. Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je prodavatelj prodao, a 1. tužitelj kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1500 m[2] ; te su i zaključili Aneks tog Ugovora; da su ST kao prodavatelj te 1. tužitelj kao kupac zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine 2. kolovoza 2021., a u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno novoformiranu kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od cca 4517 m[2] označeno na skici izmjere u elaboratu 2021-166 ovlašenog geometra PT dip. ing. geod.; da su ST kao prodavatelj i 2. tužitelj NT kao kupac zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnina 15. travnja 2011. u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3600 m[2] , a prema skici ureda ovlaštenog inženjera geodezije BT od 28. svibnja 2009.; da su ST kao prodavatelj i 2. tužitelj kao kupac zaključili Predugovor za kupnju nekretnine dana 20. kolovoza 2012., a u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1600 m[2] ; da su dana **.**.2021. ST kao prodavatelj te 2. tužitelj kao kupac zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine - čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno novoformirane kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omeđene brojevima u skici izmjere ovlaštenog geometra PT koji je sastavni dio ugovora; da je sadašnje stanje utuženih nekretnina u naravi takvo da su na njima zasađene masline među kojima ima i starih maslina, da su 1. i 2. tužitelji (i po svojim pravnim prednicima) u poštenom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 1980. godine pa sve nadalje, da im u tom razdoblju posjed nije bio osporavan niti po predniku tuženika niti po tuženiku, da ne postoji treća osoba koja je stekla vlasnička prava po nekoj drugoj zakonskoj osnovi stjecanja na predmetnim nekretninama.

11. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja i odlučio kao u točki

I. i II. pobijane prvostupanjske presude.

12. Prema odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09., 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 2. istog članka), a onaj kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 3. istog članka).

Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. članka 159. ZVDSP (čl. 159. st. 4. ZVDSP).

13. Sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZVDSP, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni ili istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici (stavak 2. istog članka).

14. Prema odredbi čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 - dalje: ZOVO) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina (čl. 28. st. 4. ZOVO). Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZOVO, posjed stvari ima svaka osoba koja neposredno vrši faktičnu vlast na stvari, a posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (čl. 72. st. 1. ZOVO), a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova (čl. 72. st. 2. ZOVO), dok je stavkom 3. istog članka propisano da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

15. Iz provedenog postupka proizlazi da su tužiteljici pošteni posjednici predmetnih nekretnina te su stoga stekli te nekretnine dosjelošću jer su se ostvarile sve pretpostavke propisane Zakonom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

16. Sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka.

17. Također valja reći da tuženik prvi put u žalbi osporava poštenje posjeda 1. i 2. tužitelja, a što je protivno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP.

18. Pravilnom se ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su 1. i 2. tužitelji (i po pravnim prednicima) bili u poštenom posjedu predmetnih nekretnina duže od 40 godina, a na žalbene navode valja dodati da povijest posjedovanja nije odlučna u odnosu na utvrđivanje ovdje odlučnih činjenica u smislu stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Iz svega iznesenog proizlazi da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja.

19. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, a na žalbene navode valja reći da je prvostupanjski sud pravilno priznao tužiteljima zastupanim po punomoćniku-odvjetniku sastav podneska od 18. ožujka 2022. koji predstavlja očitovanje na odgovor na tužbu, te podneska od 17. svibnja 2023. koji predstavlja očitovanje na vještačenje, a u odnosu na žalbene prigovore vrijednosti boda valja reći da sukladno Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa). U odnosu na žalbene prigovore vrijednosti predmeta spora treba reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je cijeneći sadržaj prigovora tuženika visini vrijednosti predmeta spora utvrdio da je vrijednost predmeta ovog spora 101.000,00 kuna te se žalbeni prigovori u tom smislu ukazuju neosnovanima.

20. Sukladno svemu iznesenom valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP).

21. Odbijen je zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić