Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1576/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Maslek, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude i rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-191/2019-39 od 4. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-191/2019-39 od 4. ožujka 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica te se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-191/2019-39 od 4. ožujka 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužiteljice isključive vlasnice dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 100 m2, i to upravo dijela širine 5 metara od granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gledano s mora (sa zapada prema istoku), označenog na skici lica mjesta izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše, likom A, B, C, D, E, F, G, H, A, i to svaka od njih za po 1/2 dijela tog prava.

4. Dužna je tuženica trpjeti uknjižbu tužiteljica u zemljišne knjige za cjelinu prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 100 m2, i to upravo dijela širine 5 metara od granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gledano s mora (sa zapada prema istoku), označenog na skici lica mjesta izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše, likom A, B, C, D, E, F, G, H, A, na ime i korist svake od tužiteljica za po 1/2 dijela tog prava, uz brisanje tog prava sa imena tuženice.

5. Dužna je tuženica, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi, naknaditi tužiteljicama parnični trošak, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljicama naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"Odbacuje se tužba s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"2. Dužna je tuženica trpjeti izradu, pregledavanje i potvrđivanje parcelacijskog elaborata za diobu katastarske čestice, a kojim će se parcelacijskim elaboratom dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz točke I. izreke ove presude u katastarskom operatu izdvojiti u zasebnu katastarsku česticu sa zasebnom katastarskom oznakom.

3. Dužna je tuženica trpjeti provedbu parcelacijskog elaborata iz točke I. izreke ove presude u katastru zemljišta, kao i provedbu prijavnog lista za zemljišnu knjigu kao sastavnog dijela parcelacijskog elaborata iz točke I. izreke ove presude, potvrđenog od tijela nadležnog za poslove katastra, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku."

3. Protiv te presude i rješenja žale se tužiteljice zbog svih žalbenih razloga te traže naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba protiv presude je osnovana, a protiv rješenja je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tužiteljice ističu u žalbama. Prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati.

6. No, sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a što je od utjecaja na pravilnu primijenu materijalnog prava.

7. Tužiteljice u tužbi navode da je njihova pravna prednica, IL, 1970. sa ŽL i JL, pravnim prednicima tuženice, zaključila kupoprodajni ugovor u pogledu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 211 m2. Predmetni je dio čest. zem. [katastarska čestica] kasnije dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se pravna prednica tužiteljica uknjižila u zemljišne knjige za cjelinu prava vlasništva navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravna prednica tužiteljica je 6 godina kasnije, dana 26. srpnja 1977., od pravnih prednika tuženice kupila i dodatni dio parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 100 m2, i to upravo dio širine 5 metara uz granicu novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Temeljem navedenog ugovora, plaćen je i porez na promet nekretnina. Na navedenom je dijelu parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravna prednica tužiteljica je neposredno nakon kupnje (koncem 1970-ih godina) izgradila kuću i magazin u kojima je svake godine ljetovala i koje je nesmetano posjedovala i koristila. pravna prednica je redovito, i nakon raspada bivše SFRJ, nastavila plaćati porez na kuće za odmor za navedeni objekt izgrađen na otkupljenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice su ishodile prijavni list za katastar, kojim se nadokupljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvaja u zasebnu parcelu katastarske [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime su ispunjeni preduvjeti za usklađenje stvarnog vlasničkog i katastarskog stanja. Geodetskom izmjerom, utvrđeno je da je navedeni dio parcele koji je bio predmet nešto manje površine nego što su to stranke pri sastavu ugovora pretpostavljale (71, umjesto 100 m2). Slijedom navedenog, tužiteljice imaju nedvojbeni pravni interes za provedbu parcelacijske čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojom parcelacijom će se dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 71 m2 sa predviđenim brojem novoformirane čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvojiti u zasebnu parcelu, kao i za utvrđenje njihova isključivog prava vlasništva upravo na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su stoga tužiteljice podnijele ovu tužbu te predložili sudu da prihvati tužbeni zahtjev.

8. Među strankama nije sporno da je pravna prednica tužiteljica, IL, od prednika tuženice, NL i JL, kupila dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 211 m2 i parcelacijom odvojila taj dio i formirala novu čest. zem. [katastarska čestica], koja je sada upisana na ime tužiteljica.

9. Među strankama je sporno tko je stekao pravo vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 100 m2. To stoga što tužiteljice tvrde da je njihova prednica IL kupila od prednika – roditelja tuženice ŽL i JL dio čest. zem [katastarska čestica] u površini od 100 m2 kupoprodajnim ugovorom od 26. srpnja 1977., dok tuženica prilaže spisu ugovor o darovanju od 9. prosinca 1997. iz kojeg proizlazi da su joj njezini roditelji darovali čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Također nije sporno da se tuženica sada nalazi u posjedu ove nekretnine te da je i upisana kao vlasnica iste.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju broj O-570/13 od 20. kolovoza 2013., proizlazi da je prednica tužiteljica IL umrla **.**.2000. te da su nasljednici LL i ĐL naslijedili dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižno vlasništvo.

11. Očevidom na licu mjesta održanom dana 8. studenoga 2019. utvrđeno je da je predmetna nekretnina smještena uz plažu u uvali [adresa], u [adresa] i dio je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] širine 5 metara od granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gledano s mora (sa zapada prema istoku). Predmetna nekretnina je u naravi maslinik i dio kuće prizemnice.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše od 20. prosinca 2019. proizlazi da je predmetna nekretnina smještena uz plažu u uvali [adresa], u [adresa]. Predmetna nekretnina je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] širine 5 metara od granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gledano s mora (sa zapada prema istoku). Predmetna nekretnina je u naravi maslinik i dio kuće prizemnice. Predmetna nekretnina je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena likom označena likom A, B, C, D, E, F, G, H, A, ima površinu 100 m2 i dio je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina sastoji se od: dijela stambene kuće koji je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označen likom C, D, I, J, K, L, M, N, C, površine 28 m2, a dio je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijela dvorišta i maslinika koji je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označen likom A, B, C, N, M, L, K, J, I, D, E, F, G, H, A površine 72 m2, a dio je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Prema odredbi članka 125. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Prema st. 2. brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.

13. Iz dokaza provedenih u ovom postupku proizlazi da je tuženica upisana kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u cijelosti, dakle, i ove sporne površine od 100 m2.

Nadalje proizlazi da prednica tužiteljica nije u posjedu ove sporne nekretnine još od 1989., a u posjedu se ne nalaze ni njezini nasljednici te su isti na nekretninu prvi put došli 2011.

14. Iz iskaza svjedoka CL, brata tuženice, proizlazi da su prednici tužiteljica bili montirali montažni objekat na navedenoj nekretnini, i to uz dopuštenje njegovog oca, a njegovi roditelji mu nisu nikada govorili da su ovaj dio nekretnine prodali IL, već da su samo dopustili stavljanje montažne kućice. Slijedom navedenoga sud prvog stupnja zaključuje da iz provedenih dokaza koje su tužiteljice predložile u ovom postupku ne proizlazi da tuženica nije postupala u dobroj vjeri kada je zatražila upis u zemljišnu knjigu, odnosno da je znala da su njezini roditelji otuđili ovaj dio nekretnine.

15. S druge strane sud prvog stupnja odbio je provesti dokaz saslušanjem stranaka. No, ovaj sud kao drugostupanjski smatra da je za odbijanje tužbenog zahtjeva s obrazloženjem da je tužena u dobroj vjeri zatražila upis u zemljišnu knjigu, a radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, u okolnostima ovog predmeta nužno provesti i dokaz saslušanejm stranaka. Da bi se o postupanju tužene u dobroj vjeri mogao izvesti pravilan zaključak, posebno je važno saslušati tuženu i tužiteljicama dati priliku da postavljanjem pitanja doprinesu potpunom i pravilnom utvrđivanju svih pravno relevantih činjenica temeljem kojih će se zaključiti o postupanju tužene u dobroj vjeri.

16. Nadalje, tužbu s zahtjevom da sud naloži tuženici da trpi izradu, pregledavanje i potvrđivanje parcelacijskog elaborata kojim će se dio čest. zem. izdvojiti u zasebnu česticu te provedbu u katastru zemljišta, kao i provedbu prijavnog lista, pravilno je sud prvog stupnja odbacio jer se parcelacija provodi pred nadležnim uredom za katastar i geodetske poslove prema odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

17. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 370. ZPP-a prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

18. O zahtjevu tužiteljica za naknadu troška sastava žalbe odlučeno primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević