Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-350/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula, Pula, Sergijevaca 2, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranake CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnik iz Pule i 2. protustranke GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Merimi Ibrahimović, odvjetnici iz Pule, 3. protustranke mlt. LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku CŽĐ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b, 4. protustranke ČŽ iz [adresa] i 5. protustranke MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-424/2023-67 od 16. rujna 2025., dana 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. protustranke CŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-424/2023-67 od 16. rujna 2025., u dijelu pod točkom I. "II".izreke, kojim se mijenja rješenje suda prvog stupnja br. R1 Ob-424/2023 od 6. prosinca 2024. godine u odnosu na 1. protustranku CŽ i 2. protustranku GŽ, na način da se mlljt. ŽŽ povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji MŽ,te će dijete stanovati kod udomitelja do drugačije odluke suda.

II. Uvažavaju se žalbe 1. protustranke CŽ i 2. protustranke GŽ i ukida navedeno rješenje u dijelu pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja, kojim se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa roditelja CŽ i GŽ sa mlljt. LŽ, kao i u dijelu pod točkom II. „II“. izreke, kojim se mijenja rješenje suda prvog stupnja br. R1 Ob-424/2023 od 6. prosinca 2024., u toč II. u odnosu na oca GŽ, na način da se zabranjuje ostvarenje osobnih odnosa ocu GŽ sa mlljt DŽ, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak, time da će se novi postupak provesti pred drugim sucem pojedincem.

III. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja mijenja se rješenje toga suda broj R1 Ob-424/2023 od 6. prosinca 2024. godine, u dijelu pod točkom II. i III. izreke tog rješenja i to u odnosu na 1. protustranku i 2. protustranku, na način da se mlt. LŽ povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji AŽ, te će dijete stanovati kod udomitelja do drugačije odluke suda.

2. Ujedno se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa roditelja 1. i 2. protustranaka sa mlt. LŽ, te se mijenja rješenje toga suda broj R1 Ob-424/2023 od 10. lipnja 2025. godine u odnosu na oca 2. protustranku u točki II. izreke tog rješenja, tako da se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa oca 2. protustranke sa mlt. LŽ, dok u preostalom dijelu pravomoćno rješenje toga suda broj R1 Ob-424/2023 od 6. prosinca 2024. godine, ostaje neizmijenjeno.

3. Protiv tog rješenja žali se 1. protustranka u dijelu pod točkom I."II". izreke prvostupanjskog rješenja, kao i u dijelu pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja u odnosu na nju, te 2. protustranka, u dijelu pod točkom III. izreke prvostupanjske presude u odnosu na njega, te u dijelu pod točkom II. "III". izreke prvostupanjskog rješenja, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlažu da pobijano rješenje preinači, odnosno ukine, a 1. protustranka traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba 1. protustranke djelomično je osnovana.

4.1. Žalba 2. protustranke je osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja, glede odluke o povjeravanju mlt. LŽ na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, budući da je ta mjera donesena u skladu s najboljem interesom mlt. djeteta.

6. Sud prvog stupnja je tu mjeru donio na temelju odredbe čl. 150. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: OBZ) i to na prijedlog predlagatelja koji je uz prijedlog podnio sudu procjenu ugroženosti djeteta i predložio mjesto smještaja djeteta, sukladno odredbi čl. 151. st. 1. i .2. OBZ, pa žalbeni navodi 1. protustranke u tom dijelu nisu osnovani.

7. Međutim, osnovani su žalbeni navodi 1. i 2. protustranaka glede odluke o zabrani održavanja osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom LŽ, jer je sud prvog stupnja u tom dijelu ponovo počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, budući da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Sud prvog stupnja nije postupio sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP i nije raspravio sva sporna pitanja na koja je bio upozoren ukidnim rješenjem ovoga suda broj Gž Ob-294/25-2 od 18. srpnja 2025. godine.

9. Tako sud prvog stupnja glede održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljima, 1. i 2. protustrankama, ponovno nije utvrdio najbolji interes mlt. djeteta.

10. Odredbom čl. 5. OBZ određuje se načelo prvenstvene zaštite i dobrobiti prava djeteta kao jedno od temeljnih načela u kojem se ističe da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, a u st. 2. istog članka navodi se da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Ovo načelo predviđeno je i kao osnovno načelo navedeno u čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta, koji propisuje da je u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna tijela ili zakonodavna vlast, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

11. U ovom postupku provedeno je psihologijsko vještačenje, koje je dato stručno i obrazloženo, a koje je odredio sud prvog stupnja rješenjem broj R1 Ob-424/23-27 od 5. travnja 2024. godine i to nakon što je sud prvog stupnja rješenjem broj R1 Ob- 424/23-3 od 6. rujna 2023. godine donio privremenu mjeru o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. LŽ sa roditeljima, 1. i 2. protustrankama, i to s ocem GŽ u trajanju od dva puta tjedno po dva sata, a s majkom CŽ u trajanju od jedan puta tjedno po dva sata.

12. Iz nalaza i mišljenja psihologijskog vještaka proizlazi da na temelju svih prikupljenih podataka uputno je viđenje dječaka s majkom povećati na dva puta tjedno, a da bi bilo uputno trajanje susreta dječaka s oba roditelja pri svakom pojedinom susretu produljiti kako bi se i majci i ocu omogućilo uključivanje drugih sadržaja u svoja druženja s mlt. LŽ.

13. Nakon tog vještačenja sud prvog stupnja rješenjem R1 Ob-424/23-45 od 6. prosinca 2024. godine, donosi odluku o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja 1. i 2. protustranaka sa mlt. LŽ i to jednom tjedno između ponedjeljka i petka u trajanju od tri sata, te svaki drugi vikend u mjesecu subotom u trajanju od četiri sata.

14. Međutim, nakon podneska predlagatelja od 4. ožujka 2025. godine (list 281. spisa) kojim je predlagatelj predložio da se osobni odnosi oca GŽ s mlt. LŽ odvijaju jedan puta tjedno u trajanju od dva sata i uz nadzor stručne osobe voditelja mjere nadzora koju će odrediti predlagatelj, a osobni odnosi majke CŽ odvijaju dva puta tjedno po dva sata bez voditelja mjere nadzora, sud prvog stupnja je rješenjem R1 Ob-424/23-57 od 10. lipnja 2025. godine prihvatio takav prijedlog predlagatelja kojim je ukinuto odvijanje osobnih odnosa roditelja s mlt. LŽ svaki drugi vikend, dakle, suprotno navodima suda prvog stupnja u razlozima pobijanog rješenja, smanjuje se održavanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom, iako sud u razlozima rješenja nije dao valjane razloge zašto smatra da je takav prijedlog predlagatelja u najboljem interesu mlt. djeteta, na što mu je ukazano navedenim ukidnim rješenjem ovoga suda.

15. Iako je sudu prvog stupnja tim rješenjem ukazano da je dužnost suda voditi računa o najboljem interesu mlt. djeteta sukladno čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta i čl. 5. OBZ, sud prvog stupnja nakon prijedloga predlagatelja od 3. rujna 2025. godine prihvaća takav prijedlog i pobijanim rješenje zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa mlt. C s roditeljima 1. i 2. protustrankama.

16. Međutim, sud prvog stupnja, osim što djelomično prepričava navode iz prijedloga predlagatelja od 3. rujna 2025. godine, ponovno ne daje razloge zašto takav prijedlog prihvaća, budući da je isti u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem psihologijskog vještaka koji je predložio produljenje trajanja susreta mlt. djeteta s oba roditelja, i u suprotnosti s odredbom čl. 119. st. 1. OBZ, prema kojoj dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, niti sud obrazlaže zašto je taj prijedlog predlagatelja od 3. rujna 2025. godine u najboljem interesu mlt. djeteta.

17. Što se tiče zabrane susreta sud će donijeti takvu odluku ako procijeni da roditelj prema kojem je donesena takva odluka svojim postupcima za vrijeme druženja s djetetom može škoditi djetetu (npr. ako ima problema s alkoholom, drogama ili se s njim neprimjereno ponaša i slično), a sud prvog stupnja to nije procjenjivao niti utvrđivao, i o tome, također, nije dao nikakve razloge, s obzirom na činjenicu da je, sukladno odredbi čl. 7. OBZ, trebao utvrditi je li ta mjera zabrane održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljima, kojom se zadire u obiteljski život prihvatljiva i je li nužna.

18. Prema tome, kako sud prvog stupnja ponovno nije utvrdio najbolji interes mlt.djeteta, nego je prihvatio prijedlog predlagatelja a da nije dao valjano obrazložene razloge zašto smatra taj prijedlog najboljim interesom djeteta s obzirom na nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka, to je navedena odluka donesena u suprotnosti s provedenim dokazima.

19. Osim toga, sukladno odredbi čl. 414. st. 1. i 2. OBZ dijete je stranka u svim postupcima u kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanja djeteta, te dijete u postupku zastupa poseban skrbnik imenovan za taj postupak, sukladno odredbi čl. 240. OBZ, osim ako je obiteljskim zakonom propisano da dijete zastupa zakonski zastupnik ili centar za socijalni rad.

20. Stoga posebnom skrbniku u fokusu mora biti dijete, a ne želje i očekivanja roditelja ili drugih osoba, budući da je poseban skrbnik neovisan zastupnik djeteta, sukladno odredbama čl. 9. i 10. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava, te sukladno čl. 240. OBZ.

21. Poseban skrbnik je u punom smislu zastupnik djeteta, te aktivno sudjeluje u postupku tako da daje odgovor na tužbu ili prijedlog, očituje se o podnescima stranaka u postupku, predlaže izvođenje dokaza i sudjeluje u dokaznom postupku, ulaže žalbe i druge pravne lijekove, obavještava institucije radi zaštite i dobrobiti djeteta, ali isto tako zahtjeva i očitovanje od institucija i ustanova o postupanju vezano za dijete.

22. U ovom postupku posebna skrbnica, osim što je podneskom od 21. studenog 2024. godine izvijestila sud da je primila nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka i da na njega nema primjedbi, nije sudjelovala u postupku sukladno navedenim zakonskim odredbama i nije pravilno zastupala dijete, niti je sud prvog stupnja od nje to tražio, pa tako ni prijedlog od 3. rujna 2025. godine nije dostavio posebnoj skrbnici da se o njemu očituje, nego je bez njezinog očitovanja donio pobijano rješenje od 16. rujna 2025. godine.

23. Stoga je očito da sud prvog stupnja nije vodio računa o pravima djeteta, budući da je tijekom cijelog postupka bio dužan paziti na to da posebna skrbnica uredno obavlja svoju dužnost zastupanje mlt. djeteta, na što mu je ukazano i ukidnim rješenjem ovog suda od 18. srpnja 2025. godine, a o čemu, također nije dao nikakve razloge.

24. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno očito je da sud prvog stupnja nije dao dostatne razloge zašto smatra prijedlog predlagatelja od 3. rujna 2025. godine najboljim interesom za mlt. dijete, te nije utvrđivao postoje li razlozi za zabranu ostvarenja osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljima, s obzirom na drugačiji prijedlog naveden u nalazu i mišljenju psihologijskog vještaka, a isto tako nije vodio računa ni o urednom zastupanju mlt. djeteta u tom postupku, zbog čega se odluka suda prvog stupnja nema razloga o odlučnim činjenicama i ne da se ispitati.

25. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu 1. predlagateljice i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe 1. i 2. predlagatelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak, time da će se, sukladno odredbi čl. 371. ZPP, postupak provesti pred drugim sucem pojedincem.

26. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te nedvojbeno utvrditi najbolji interes mlt. djeteta, sukladno čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, te sukladno tome ocijeniti je li prijedlog predlagatelja od 3. rujna 2025. godine u najboljem interesu djeteta imajući pri tom u vidu nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka, te posebno utvrditi je li mlt. dijete u ovom postupku adekvatno zastupano, sukladno čl. 240. st. 2. OBZ i čl. 9. i 10. Evropske konvencije o ostvarivanju dječjih prava, te u skladu s tim utvrđenjima odlučiti o prijedlogu predlagatelja od 3. rujna 2025. godine i za svoju odluku dati detaljno i valjano obrazložene razloge.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. u svezi s čl. 381. ZPP.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis