REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3306/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica rada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1239/2024-3 od 10. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-153/2018-70 od 12. ožujka 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1239/2024-3 od 10. srpnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na odluku o parničnom trošku i to u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

"1. Pripada li stranci pravo na naknadu parničnog troška za više od 4 obrazložena podneska prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?

2. Radi li se o ročištu na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi s smislu odredbe Tar. br. 9. toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kada je ročište odgođeno prije raspravljanja jer je neuredna dostava za tuženika, kada je ročište odgođeno jer tužitelj nije pristupio na ročište zbog bolesti, kada je ročište odgođeno jer vještaci traže primjereni rok radi očitovanja na podnesak?".

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1239/2024-3 od 10. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-153/2018-70 od 12. ožujka 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tuženik je postavio sedam pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 375 u vezi s člankom 354 stavkom 2 točke 6. i 11. ZPP-a jer se drugostupanjski sud uopće nije očitovao niti ocijenio prijedlog tuženika, konkretno novo medicinsko vještačenje?

2. Je li pobijanom drugostupanjskom presudom počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2 točka 11 ZPP-a kada je izreka presude proturječna sama sa sobom pri čemu zbroj pojedinačno dosuđenih iznosa naknade štete ne odgovara ukupno dosuđenom iznosu naknade štete, kao i kada izreka presude se ne može ispitati niti iz razloga(obrazloženja) pobijane drugostupanjske presude?

3. Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 točka 6 i iz čl. 354. st. 1 u vezi s čl. 7 st. 3 ZPP-a pred drugostupanjskim sudom kada se presuda u pogledu odgovornosti zasniva na iskazu svjedoka iz kaznenog spisa bez suglasnosti stranaka u postupku i kada stranci u postupku nije dana mogućnost da kontradiktorno raspravlja o navedenom dokazu, te da li je time povrijeđeno načelo poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti stranaka u postupku?

4. Je li pred drugostupanjski sudom počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 Zakona o parničnom postupku u vezi s čl .375. st.1 ZPP-a ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?

5. Je li ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354.st.2 točka 11 ZPP- a kada presuda suda drugog stupnja ne sadrži sva razloge o odlučnim činjenicama kada ne ukazuje koje su to određene životne aktivnosti tužitelja bila umanjene i čemu bi se konkretno manifestiralo smanjenje životnih aktivnosti tužitelja?

6. Pripada li stranci pravo na naknadu parničnog troška za više od 4 obrazložena podneska prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?

7. Radi li se o ročištu na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi s smislu odredbe Tar. br. 9. toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kada je ročište odgođeno prije raspravljanja jer je neuredna dostava za tuženika, kada je ročište odgođeno jer tužitelj nije pristupio na ročište zbog bolesti, kada je ročište odgođeno jer vještaci traže primjereni rok radi očitovanja na podnesak?".

2. Tužitelj smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje te načelo ravnopravnosti stranaka u sporu.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

5. Predmet spora je naknada štete zbog povrede prava osobnosti radi ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći od 8. srpnja 2016.

6. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da su šesto i sedmo postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske o broju obrazloženih podnesaka koji se stranci mogu priznati u parničnom postupku na temelju tarifnog broja 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (npr. Rev- 1067/23) te odstupa od pravnog stajališta da stranci ne pripada naknada prema tbr 9/1 kada se na ročištu nije raspravljalo u glavnoj stvari (npr. Revt-251/11).

7. S obzirom da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

8. U odnosu na ostala postavljena pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

Zagreb, 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug