REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2210/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1836/2023-2 od 28. siječnja 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-26/2019-26 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1836/2023-2 od 28. siječnja 2025. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn -26/2019-26 od 17. ožujka 2023., u odnosu na postavljeno pravno pitanje:

Od kada je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbe – od trenutka kada je tužba preinačena ili od trenutka kada je šteta nastala, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće preinačena tužba?

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1836/2023- 2 od 28. siječnja 2025. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-26/2019-26 od 17. ožujka 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tuženik je postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja u bitnom glase:

1. Je li pred drugostupanjski sudom počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 375. st.1 ZPP -a ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?

2. Od kada je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbe – od trenutka kada je tužba preinačena ili od trenutka kada je šteta nastala, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće preinačena tužba?

2. Tuženik smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i jednakost pred zakonom.

3. Tuženik traži trošak prijedloga za dopuštenje revizije.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

6. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio kao putnik u osobnom vozilu u prometnoj nesreći 29. svibnja 2016.

7. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse ovog revizijskog suda izražene u odlukama Rev-550/2014, Rev-1133/2014, Rev-50/2022, Rev-247/2023, Rev- 376/2023, itd.

8. S obzirom da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

10. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug