REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3532/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RUK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Ustanova za zdravstvenu njegu Sestra Maca, OIB 70182194326, Donja Bistra, Stubička 492, koju zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R-5/2025-3 od 26. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1489/2023-12 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R-5/2025-3 od 26. veljače 2025. u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje:
"1. Može li sud sam utvrditi odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka medicinske struke, a kojim sud ne raspolaže?".
II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R- 5/2025-3 od 26. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1489/2023-12 od 5. prosinca 2024. podnijela prijedlog za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužiteljica je postavila dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Može li sud sam utvrditi odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka medicinske struke, a kojim sud ne raspolaže?
2. Da li je sud ovlašten zaključak o nepostojanju određene činjenice temeljiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a da vezano uz tu činjenicu nije izveo sve dokaze predložene od stranke na kojoj je teret dokazivanja te činjenice (osim ako obrazloži zašto je predloženi dokaz očigledno nepodobno dokazno sredstvo na tu činjeničnu tvrdnju)?".
2. Tužiteljica smatra da su joj povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, jer je došlo do povrede prava na obrazloženu odluku.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
5. Predmet spora je naknada štete koju ju tužiteljica pretrpjela zbog pogoršanja zdravstvenog stanja na radu kod tuženika.
6. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse ovog revizijskog suda (npr. Rev-776/21, Rev-471/12 itd.).
7. Naime, pobijanom odlukom zauzeto je pravno stajalište da tužiteljica nije dokazala pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, iako u tužbi tužiteljica navodi da joj je zbog obavljanja radnih zadataka kod tuženika došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja, a na okolnost postojanja uzročno-posljedične veze je predložila provođenje medicinskog vještačenja, koje nižestupanjski sudovi nisu proveli.
8. S obzirom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
10. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
