Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-198/2023-30

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČD zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 170/2023-1., od 4. svibnja 2023. i izmijenjene optužnice od 15. srpnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave dana 9. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Bjelovaru ZD, optuženika ČD, branitelja optuženika odvjetnika Boška Žak i punomoćnika oštećenika odvjetnice Korane Krivačić, a objavljene dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-198/2023-3., od 20. rujna 2023. stavlja se izvan snage.

II.OPTUŽENI ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Č", sin Z i ŠD, rođene Š, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u državljanin [adresa], automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2022. do 8. siječnja 2023., u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo CD, u više navrata izvezao oko 15 prostornih metara drva običnog bagrema koje su prethodno porušili djelatnici trgovačkog društva HEP Elektra d.o.o., oštetivši time CD za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 132,72 eura/1.000,00 kuna

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavak 1. u vezi čl. 52. KZ/11

III. te se temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženi ČD

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik CD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upućuje se s imovinsko pravnim zahtjevom u parnicu.

V.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ČD se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura, primjenom članka 145 st. 2 toč. 1. ZKP/08 trošak provedenog geodetskog vještačenja u visini 400,00 eura, a primjenom čl. 145 st. 2. toč. 8. ZKP/08 nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika u visini 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-170/2023-1., od 4. svibnja 2023. i izmijenjene optužnice od 15. srpnja 2025., protiv optuženog ČD, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228 stavak 1 KZ/11. Protiv optuženika izdan je kazneni nalog protiv kojeg je optuženi putem branitelja podnio prigovor, te je navedena optužnica potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-20/2024-3., od 9. veljače 2024.

2. Optuženik ČD u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (list 82).

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka razgledan je izvod iz katastarskog plana (list 9), preslik izvatka iz zemljišne knjige (list 10-11, 71-72, 86-89, 98), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve CD (list 34-36), zapisnik o ispitivanju svjedoka OD (list 45-47), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka (list 104-105).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 50-51) i izvod iz kaznene evidencije (list 48-49) za optuženika.

4. Optuženik je tijekom postupka osporavao sve bitne činjenice, osobito odakle je vozio drva, količinu odvezenih drva, česticu odakle je vozio te osobito namjeru počinjenja djela koje je predmet ovog postupka.

5. U svojoj obrani optuženik ČD navodi da je točno je da je 4. siječnja 2023. godine dovezao dvije prikolice drva otprilike 2 – 3 metra, ali sa svojeg dijela zemljišta, međa je u jarku. 8. siječnja je već otišao raditi u Njemačku. Oštećeniku je prodao česticu, pokazao među po kanalu, njemu je među pokazao djed. Nitko ga nije upozorio da ne izvozi drva. Između oštećenika i njega se vode parnični postupci.

6. Ispitan kao svjedok oštećenik CD navodi da su te dvije parcele i to 2553/1 i 2553/2 kupili od pok. majke okrivljenog 2017. godine. Inače je kum sa okrivljenim, ali više nisu u dobrim odnosima. Kada mu je predočeno da je u iskazu danom kod PP Bjelovar rekao da su navedene parcele kupili 2014. ili 2015 godine, navodi da je ipak točno da ih je kupio 2017. godine. Na ispitivanju kod policije nije bio siguran kada su navedene čestice kupljene. Usred te dvije čestice, u jarku nalazi se HEP bandera pa su oni 2022. godine rušili drveće oko te bandere, a radilo se o agaciji. On u to doba nije imao vremena maknuti tu srušenu agaciju. 8. siječnja 2023. osobno je vidio kao i njegov tast GD iz [adresa], njegova žena C i otac OD da optuženik sa još jednom osobom prezimena O, odvozi iz njegove šume drva traktorom i prikolicom. Nakon toga je osobno išao pogledati čestice i vidio da postoje tragovi vučenja na susjednu parcelu JD i da s njegove čestice nedostaju drva. Optuženik je odvezao 15 metara drva, što je procijenio prema prikolici koju je vozio optuženik. Smatra vrijednost drva 530 eura. Optuženik je znao da je on vlasnik tih čestica jer je toga dana, a nakon što su vidjeli postupanje optuženika njegov otac OD uzeo vlasnički list tih parcela i otišao do optuženika, koji u to vrijeme kako nije bio kod kuće, pokazao njegovoj supruzi vlasnički list i zamolio ju da prestane voziti drva iz njegove šume. Između optuženika i njega u tijeku je više imovinskih sporova. U lošim je odnosima s optuženikom jer mu je optuženik prijetio i udario ga, postupci su u tijeku. Postavio je imovinsko-pravni zahtjev u visini 530,00 eura.

7. Ispitan kao svjedok OD ostao je kod iskaza danog kod PP Bjelovar (list 45- 47).Poznato mu je da u blizini šume u vlasništvu sina optuženi ima šumu u svom vlasništvu, u produžetku šume ima oranicu, međaš je sa sinom. Između te dvije nekretnine nema jarak, samo put. Na tom putu nema stabla. Na pitanje gdje su radnici HEP-a vršili sječu stabala navodi da su sječu vršili na kčbr. [katastarska čestica] i na kčbr. [katastarska čestica], u vlasništvu sina. Djelatnici HEP-a sjekli su drva dužinom cijelih čestica. On je sa svojim mobitelom slikao parcelu na kojoj su djelatnici HEP-a rušili drva, na nekretnini optuženika nije bilo ni potrebe da djelatnici HEP-a išta ruše jer na njegovoj čestici nema stabala. U tri navrata je vidio optuženog da vozi drva. Kada mu je snaha rekla da je vidjela ČD da izvozi drva iz šume išao je pogledati odakle on to vozi, vidio je da optuženi odvozi drva sa čestice 2553/2, s njim je bio prisutan i svjedok ED. Međe su mu poznate. Njegov sin je česticu 2553/2 kupio od optuženog Tomislava Antulića 2014. godine. Taj dan kada je došao kod supruge optuženika bio je petak 6. 1. 2023. Slijedeći dan oko 17,00 sati išao je na lice mjesta i na putu između oranice optuženika i čestice sina i tada je vidio da je na sitne komade nasječeno otprilike 4 – 5 m2. On je tijekom 2022. godine, a nakon što su djelatnici HEP-a očistili dalekovod vidio da je na čestice br. 2553/2 se nalazilo otprilike 25 m2 drva pa je rekao sinu da će imati drva za ogrjev za otprilike od 2 godine, međutim ispalo je tako kako je ispalo. Primijetili su i na jesen 2022. da optuženi vozi drva iz njihove šume, ali kako su kumovi, nisu ga odmah prijavili, ali kako je on nastavio s tim i tijekom 2023., prijavili su ga policiji. Optuženi i sin trenutno nisu u dobrim odnosima, ne razgovaraju. U tijeku je sudski postupak povodom fizičkog napada optuženog i prijetnje na štetu njegovog sina. U tijeku su i sudski postupci povodom ne riješenih imovinsko pravnih odnosa optuženog i sina.

8. Ispitan kao svjedok ED navodi da je u jednom navratu radio s optuženim u šumi, odvezli su dvije prikolice drva, agacije. Prikolica je bila od optuženog. Ne sjeća se o kojoj se količini drveta radilo, odvozili su drva iz nekog kanala Žulinac,. Drva su bila već porušena. Prethodno ih je rušila Elektra. To mu je poznato jer su djelatnici HEP-a stavljali bandere. Njemu je ČD rekao da se radi o njegovoj čestice iz koje odvoze drva. Radilo se o kanalu između dvije oranice. Vozili su metrice.

9. Ispitana kao svjedok HD navela je optuženik njen suprug i da joj je poznato da je 4. siječnja dovezao dvije prikolice drva. Sve je bilo u redu do 8. siječnja kada je došao tata od oštećenika oko 14,00 sati, i rekao da je suprug dovezao drva s njegove čestice, pokazao dva papira. Slijedeći dan došla je policija, a koja nije zatekla supruga, s obzirom da je on već otišao u Njemačku. Otac od oštećenika pokazao je neke izvatke, ona se u to ne razumije, poslala je poruku mužu, ne zna s koje čestice su drva, jer se ne razumije u te čestice. Suprug nije nikada pregovarao s oštećenikom oko eventualne naknade štete. Suprug je dovezao 2-3m metara drva. Suprug je u Njemačku otišao 8. siječnja u jutarnjim satima. Oni su u to vrijeme naručili drva od UD, koji još tad nije izradio drva. Drva su kupovali i u Šumariji. Policija je pregledala drva koja je zatekla na dvorištu, odnosno u šupi, nisu napravili nikakav zapisnik.

10. Tijekom dokaznog postupka proveden je očevid na licu mjesta dana 10. travnja 2025. godine tijekom kojeg je stalni sudski vještak Alen Loncman identificirao čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu oštećenog i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu optuženog. Potom je svjedok ED pokazao prostor na kojem je tijekom dva dana pomogao izvlačiti porušenu agaciju, za koju stalni sudski vještak navodi da se radi o kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je iz kuće oštećenika vidljiv kanal iz kojeg je vršeno izvlačenje i odvoz drva. Svjedok je zaključno naveo da su odvezli dvije prikolice drva.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Alena Loncmana proizlazi da je rušenje drveće u svrhu čišćenja koridora od Hep-a i prema položaju dalekovoda obuhvatilo koridor na česticama 2553/1 i 2553/2 te je svjedok pokazao mjesto izvlačenja drveća na čestici 2553/2 prema čestici 2599/3.

12. Iz evidencije rada za optuženog proizlazi da je optuženi radio u Monlog Gmbh od 9. siječnja 2025. godine.

13. Optuženi je dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da je tijekom 2023. godine kupio 19.85 m 3 graba, a tijekom 2022. godine 20m3 jasena.

14. Analizirajući prikupljenu dokumentaciju i iskaze ispitane žrtve CD i svjedoka OD, a djelomično i svjedoka MD sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo krađe kako se to navodi u izreci presude. Tijekom postupka nije sporno da su odnosi između optuženika i oštećenika narušeni i da oni vode više međusobnih postupaka, evidentno je da je svjedok OD kao otac oštećenika zainteresiran za ishod ovog postupka, međutim sud nalazi dokazanim da je optuženik odvezao sa čestice oštećenika drva, čija vrijednost prelazi iznos od 132,72 eura. Navedeno proizlazi iz provedenog očevida na licu mjesta, nalaza i mišljenja geodeta, djelomično iskaza svjedoka ED, koji je na licu mjesta pokazao mjesto odakle su drva izvezena, a za koje je vještak utvrdio da je čestica u vlasništvu oštećenog i naveo da su s tog mjesta odvezli dvije prikolice drva . Da se radi o vrijednosti većoj od 132,72 eura sud nalazi u činjenici da iz iskaza svjedoka ED proizlazi da je drva odvozio dva dana, u više navrata pa, iako nije moguće utvrditi točnu vrijednost odvezenih drva sud nalazi da, da se radilo o manjoj količini kako to uporno navodi optuženik, odnosno o količini od 2 do 3 metra, logično je da bi tako malo količinu drveta odvezli u jednom navratu, a ne u dva, odnosno da bi radili dva dana, kako je to prvotno naveo svjedok ED, već je životno logično da je optuženik odvezao otprilike 15 m3 drva, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika.

15. Sud prihvaća u cijelosti iskaze oštećenika i svjedoka OD, jer njihove iskaze potvrđuje i iskaz svjedoka ED, jedinog svjedoka nezainteresiranog za ishod ovog postupka, u dijelu u kojem je pokazao mjesto odvoza spornog drveća, a za koje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se radilo o čestici u vlasništvu oštećenog. Nadalje, iz iskaza svjedoka OD proizlazi da je on, nakon što je prethodno uočio optuženog kako sa čestice u vlasništvu njegovog sina odvozi drveće, upozorio ženu optuženog da ne odvozi drva sa navedene čestice, a kako je to optuženi činio i ranije sad su ga prijavili policiji, iako u tom dijelu se ne podudaraju iskazi oštećenika i njegovog oca jer navode različite datume kad je otac oštećenog otišao kod žene optuženika, međutim sud smatra da razlike u tim iskazima nisu odlučne s obzirom je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je optuženik zajedno s ispitanim svjedokom odvozio drva u tom vremenskom razdoblju, a osim toga, iz dostavljene evidencije rada za optuženika proizlazi da je započeo s radom tek 9. siječnja pa je teoretski on još 8. siječnja mogao odvoziti drva, iako je to, kako je prethodno navedeno dokazano i iskazom ispitanog svjedoka, a stavlja mu se na teret da je djelo počinio do 8. siječnja 2023. godine, a ne na točno određeni dan, već u određenom vremenskom razdoblju.

16. Sud prihvaća navode HD o njoj poznatim navodima, uzevši u obzir da svjedokinja i nije imala saznanja o detaljima odvoza drva, već samo o činjenici da je kod nje došao otac oštećenog 8. siječnja 2023.

17. Sud ne prihvaća obranu optuženika da je bio u zabludi oko međe, da je odvezao manju količinu drva, 2 do 3 metra jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ED i oštećenika, a osobito iskaza oštećenika koji u svim iskazu uvjerljivo navodi da je optuženik bio upozoren da odvozi drva s njegove čestice, a osim toga optuženik je oštećeniku prodao spornu česticu i pokazao mu među pa ako je oštećenik znao gdje se nalazi međa, tada je evidentno da je i optuženik morao znati gdje se međa nalazi pa sud smatra da je optuženik bio svjestan gdje su međe između čestica u vlasništvu optuženog i oštećenog i da je bio svjestan da odvozi drva sa čestice oštećenog.

18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret pa je kazneni nalog primjenom članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavio izvan snage i optuženika proglasio krivim za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

19. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Sud ne prihvaća obranu optuženika da je on bio u zabludi glede međe i sud nalazi dokazanim da je optuženik bio svjestan da odvozi drva sa čestice koja više nije u njegovom vlasništvu.

20. Za kazneno djelo krađe iz članka 228 predviđena je kazna zatvora u trajanju do 3 godine. Sud je optuženiku izrekao primjenom članaka 228 st. 1 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 6 mjeseci neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 1 godine ne počinio novo kazneno djelo.

21.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, koji je radno sposoban i zaposlen, neosuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

22. Sud je primjenom članka 158. stavak 1. I 2. Zakona o kaznenom postupku uputio oštećenika u parnicu jer, iako prema mišljenju suda tijekom postupka je dokazano da je optuženik odvezao količinu čija je vrijednost veća od 132,72 eura, nije moguće bez dodatnih vještačenja utvrditi točnu vrijednost otuđenih drva, a što bi dodatno utjecalo na trajanje ovog kaznenog postupka, slijedom čega je sud primjenom prethodno navedene odredbe odlučio kao u izreci presude.

23. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ČD se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura, primjenom članka 145 st. 2 toč. 1. ZKP/08 trošak provedenog geodetskog vještačenja u visini 400,00 eura, a primjenom čl. 145 st. 2. toč. 8. ZKP/08 nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika u visini 125,00 eura, s obzirom da je optuženik proglašen krivim, a osobito provođenje geodetskog vještačenja je bilo nužno kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje u ovom kaznenom predmetu, dok ostale dosuđene troškove optuženik može podmiriti jer je radno sposoban i zaposlen.

24. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 14. listopada 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.