Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3815/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: ZPPJRM), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-4/72497 od 27. rujna 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 23. srpnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, te 29. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RD, sin L i PD, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1970., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 09. rujna 2023. u 00,20 sati u Rijeci, Verdijeva 3A kao DJ narušavao javni red i mir na terasi ugostiteljskog objekta Teatro Lounge bar na način da je glasno puštao muziku kroz zvučnike postavljene na otvorenoj terasi navedenog ugostiteljskog objekta te time remetio noćni mir građana,

dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,

pa mu se na temelju članka 13. ZPPJRM uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

1.1.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu ali je dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani naveo je kako izričito poriče učin djela koje mu se stavlja na teret jer da nije kriv za nikakvo nezakonito postupanje. Osporava sve činjenice iz podnesenog optužnog akta, predlaže da ga se oslobodi bilo kakve krivnje i odgovornosti jer da niti na jedan način nije stvarao buku, a ako je netko i kriv za protupravno ponašanje to da je vlasnik ugostiteljskog objekta.

2.2. Branitelj okrivljenika naveo je kako se u cijelosti osporava učin terećenog djela te da okrivljenik na niti jedan način nije organizirao puštanje glazbe, niti sudjelovao u istoj. Dodatno okrivljeni da smatra kako prekršaj, kako je u konkretnom predmetu optužen niti nije prekršaj, odnosno podnesenim optužnim aktom nije opisano da bi se navodna radnja okrivljenika dogodila na tzv. neograničenom otvorenom javnom mjestu, odnosno činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstruktivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Opisani činjenični opis da ne predstavlja zakonsko biće predmeta prekršaja, a kako to proizlazi iz stava drugostupanjskog suda izraženog u spisu Jž-1684/2020. Prema saznanjima okrivljenika da je riječ o privatnoj terasi pa ta činjenična okolnost isključuje mogućnost počinjenja terećenog prekršaja.

3. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz obvezni prekršajni nalog u vidu obavijesti o počinjenom prekršaju Prve policijske postaje Rijeka od 26. rujna 2023. serijskog broja [serijski broj], pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedok ispitan policijski službenik OD.

3.1. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika, OD proizlazi kako se isti sjeća događaja od rujna 2023., a koji se tiče glazbe i buke u Teatro baru u Rijeci. Toga dana radio je noćnu smjenu sa kolegom R, sa smjenom je počeo oko 18,00 sati, a već od 21,00 sat pa nadalje da su krenuli brojni pozivi građana koji su se žalili na buku koja je dolazila iz navedenog ugostiteljskog objekta, tih poziva je bilo dosta, a koliko se sjeća jedna susjeda je i osobno došla do njih za vrijeme dok su bili na postupanju. Radi se o kafiću odmah do kazališta, odnosno na onom dijelu između kazališta i susjednih zgrada. Taj kafić da vani ima terasu koja je neograđena i tamo su zatekli binu sa koje se puštala muzika te je oko nje bilo više zvučnika iz kojih je dopirala buka. Toga dana da se u grad spustio i njegov rukovoditelj kao i voditelj interventne policije, odnosno jedan vod. Naime, oni da su se nalazili na Rujevici radi osiguranja utakmice finala kupa Hajduk-Šibenik, a kada je utakmica završila spustili su se u grad upravo do mjesta ovog događaja zato što je bilo toliko poziva uznemirenih građana da su i oni došli, sve kako ne bi došlo do nekog težeg narušavanja javnog reda i mira. Napominje da je te večeri došao tamo i komunalni redar, on ga je osobno i vidio, i on je pokušavao ukazati odgovornoj osobi da je prevelika razina buke i da se glazba treba stišati. Također ističe i da je kafić bio u redovnom radnom vremenu, bilo je jako puno ljudi, vani na terasi je bila bina sa DJ-em, radilo se o godišnjici tog ugostiteljskog objekta. Oni da su u više navrata te večeri dolazili u navedeni objekt, prvo su samo upozoravali, ali su vidjeli da od toga ništa, odnosno nije bilo sluha da se stiša navedena glazba. Te večeri policija nije podnosila ništa nego su krenuli sa kriminalističkim istraživanjem u odnosu na vlasnika ugostiteljskog objekta AD, u razgovoru s njim on da je policiji dao podatke osobe koja je te večeri radila kao DJ i to je upravo bio ovdje okrivljenik RD. Sjeća se da su s njime i kontaktirali te da se radi o osobi iz Istre. Razinu buke te remećenje mira građana utvrđivali su neposrednim opažanjem, radilo se o javnoj površini i razina muzike koja se puštala kroz zvučnike bila iznimno glasna te su građani bili uznemireni.

4. Iz članka 13. ZPPJRM slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4.1. Drugi načini remećenja javnog reda i mira na javnom mjestu mogu se počiniti na različite načine, između ostalog stvaranjem buke različitim tehničkim uređajima, a radi se o ponašanju koje se može ocijeniti kao nepristojno zbog čega je za procjenu važno vrijeme i mjesto događaja odnosno neke druge posebnosti.

5. Na temelju provedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka OD, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik optuženom prilikom, glasnim puštanjem muzike kroz zvučnike postavljene na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta, remetio javni red i mir te time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

5.1. Naime, svjedok koji je kao policijski službenik uredovao inkriminirane zgode u ugostiteljskom objektu Teatro Lounge bar, jasno je i detaljno opisao svoje postupanje tokom te večeri na način da je policija u više navrata zaprimala pozive građana koji su se žalili na buku koja je dolazila iz navedenog ugostiteljskog objekta, da su on i kolega u više navrata te večeri dolazili u ugostiteljski objekt na čijoj se terasi, koja je neograđena, nalazila bina i oko nje više zvučnika iz kojih je dopirala glazba, da je objekt bio u redovnom radnom vremenu te da je na terasi bilo jako puno ljudi, kao i da je kriminalističkim istraživanjem nad vlasnikom ugostiteljskog objekta utvrđeno da je muziku u svojstvu DJ-a puštao upravo okrivljenik. Takav iskaz svjedoka kao službene osobe ovaj sud cijeni kao vjerodostojan, logičan i uvjerljiv jer svjedok detaljno opisuje događaje od te večeri i kronološki ih povezuje, a osim toga radi se o policijskom službeniku koji nije zainteresiran za ishod ovog postupka te nema razloga zašto bi na bilo koji način lažno teretio okrivljenika.

6. U odnosu na navode obrane okrivljenika da optužnim aktom nije opisano da bi se navodna radnja okrivljenika dogodila na tzv. neograničenom otvorenom javnom mjestu, odnosno da činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja, sud ističe kako je terasa ugostiteljskog objekta u najmanju ruku ograničeno otvoreno javno mjesto, a ako je smještena na javnom prostoru tada predstavlja neograničeno javno mjesto. U konkretnom slučaju, kako je to i naznačeno u činjeničnom opisu, radilo se o otvorenoj terasi, što potvrđuje i svjedok u svom iskazu, dakle riječ je o neograničenom javnom mjestu s obzirom da je terasa ugostiteljskog objekta smještena u ulici koja predstavlja pješačku zonu, odmah do kazališta. No čak i da je riječ o terasi koja ima svojstvo ograničenog otvorenog javnog mjesta, za pitanje javnosti dostatna je činjenica da se inkriminirani događaj odvio u radno vrijeme ugostiteljskog objekta, a što je ovdje utvrđeno iskazom svjedoka koji je naveo kako je ugostiteljski objekt bio u redovnom radnom vremenu.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kao DJ, inkriminiranog dana 09. rujna 2023. u 00,20 sati na terasi ugostiteljskog objekta Teatro Lounge bar, narušavao javni red i mir način da je glasno puštao muziku kroz zvučnike postavljene na otvorenoj terasi, koja glazba je bila takvog intenziteta da je remetila noćni mir građana uslijed čega je veći broj građana i zatražio intervenciju policije, a sve kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Tako je sud pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline koji nije velik zbog čega smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kao i da će se tako izrečenom kaznom, ublaženom ispod minimuma propisanog za navedeni prekršaj, postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

9.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika