Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-458/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AČ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/23-4/90484 od 24. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 12. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika te 06. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika, 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AČ sin ŠČ, rođ. ŠČ, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1966. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom metalnom školom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 11. studenog 2023. u 20,10 sati u Rijeci, kao vozač osobnog vozila marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim i kretao se ulicom TČ [adresa] AČŽ koja je namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, lijevom prometnom trakom iz smjera Pećina u smjeru centra grada, dolaskom kod kućnog broja 65 na raskrižje s odvojkom iste ulice gdje se prometom vozila i pješaka upravlja uređajima za davanjem znakova prometnim svjetlima (semaforima), isti nije zaustavio vozilo ispred semafora na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Citroen Xsara registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljanog po vozaču EČ, koji se kretao [adresa] AČŽ iz smjera Tower centra u smjeru grada ušavši u raskrižje pokraj semafora na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka] u zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 59. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 520,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Njemu da je bilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja i kretao se lijevom prometnom trakom, međutim kada je ušao u raskrižje ispred njega da je bilo drugo vozilo koje se moralo parkirati te je on pričekao 30-tak sekundi do minutu i morao ga je malo zaobići te je u tom trenutku došlo do prometne nesreće. Nije zapamtio koje je to bilo vozilo jer je bila noć, bio je sam u vozilu. Nakon nesreće izašao je iz vozila i razgovarao sa drugim vozačem. Nije se sjetio zapisati registraciju tog vozila koje se parkiralo u tim trenucima, a bio je i udario glavom. Od trenutka ulaska u raskrižje do same nesreće da je čekao da se to vozilo završi parkirati najviše jednu minutu te se sjeća da se to vozilo parkiralo sa sva četiri upaljena žmigavca vožnjom u rikverc sa lijeve, južne strane ceste. Ispred njega nakon raskrižja u smjeru Strossmayerove nije bilo vozila osim ovoga s kojim je imao prometnu nesreću. Sa njegove police osiguranja je plaćena šteta drugom vozaču, njegovo vozilo je kupljeno na leasing i morao je o svemu obavijestiti policiju, osobito radi alkotestiranja.

2.2. U postupku je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 23. studenog 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi JČ, utvrđeni su osobni podaci okrivljenika te vozača i putnika u vozilu [registarska oznaka], oštećenja na vozilu [registarska oznaka] u vidu oštećenja prednjeg branika lijevo, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog svjetla i prednje maske, oštećenja na vozilu [registarska oznaka] u vidu oštećenja zadnjih desnih vrata, zadnjeg desnog blatobrana, zadnjeg desnog branika i zadnjeg desnog kotača s naplatkom. Utvrđeno je mjesto prometne nesreće, opisani su mjesto događaja koje je zatečeno izmijenjeno utoliko što su oba vozila zatečena zaustavljena uz desni rub kolnika kod kbr. 63 te položaji vozila označeni na situacijskom planu koji je pregledan. Zapisnik prate i sačinjene fotografije mjesta događaja te oštećenja na vozilima koje su pregledane.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da su alkotestirani okrivljenik kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] te JČ kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], obojica 11. studenog 2023. u 21,30 sati, prihvatili su ispitivanje, nisu poricali rezultate niti su dali primjedbe. Obojica nisu imali utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu.

2.5 Okrivljenik je imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju jer smatra, s obzirom da su policijski službenici razgovarali sa oštećenikom i njegovom putnicom, da su isti došli po nekakvoj vezi.

2.6. U postupku je ispitan kao svjedok oštećeni JČ koji je iskazao kako su se toga dana on i supruga vraćali iz Tower centra, bilo je oko 20,00 ili 21,00 sat, spustili su se po onoj maloj uličici do semafora kako bi se uključili na ulicu Polića Kamova. Stali su na semaforu jer je bilo crveno i bili su prvi auto do semafora, a iza njih je bilo još vozila kao i dostavljač na skuteru. Kada se upalilo zeleno svjetlo on da je polako skrenuo udesno i to u desnu kolničku traku kada je vozilo okrivljenika udarilo u njih. To vozilo je praktički samo proletio, a srećom udario je samo u vrh branika vozačeve strane, a od siline je branik otpao. Nakon što ih je to vozilo udarilo, a bio je to priličan udarac, on da je prvo stao, a onda se polako počeo kretati jer je vidio da je okrivljenik nastavio voziti pa mu je "blicao" i onda se on zaustavio nakon nekakvih 30-tak metara kod zgrada, točno se sjeća da je auto pomicao na nogostup gdje je drvored, sve do dolaska policije. Na upit suda naveo je kako kada je on krenuo na semaforu i kada je njemu bilo zeleno svjetlo, auti na semaforu ulice Polića Kamova su stajali jer je njima bilo crveno. Na cesti nije primijetio nikakvo vozilo koje bi se tamo parkiralo ili stajalo sa upaljena četiri žmigavca. On da je pozvao policiju. Šteta na automobilu je bila dosta velika, nije bio samo branik nego i drugi dijelovi automobila. On se od šoka nije sjetio fotografirati eventualne registracije drugih vozila koja su stajala iza njih na semaforu, a koji bi mogli posvjedočiti da su svi krenuli kada se upalilo zeleno svjetlo, ali ističe da je vozilo okrivljenika samo proletjelo mimo semafora.

3. Iz članka 59. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. U ovom postupku nije sporno da je inkriminirane zgode okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] po ulici Janka Polića Kamova u Rijeci, koja ulica je namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, te da se okrivljenik kretao iz smjera Pećina u smjeru centra grada lijevom prometnom trakom, jer isto proizlazi iz pročitanih dokaza te obrane okrivljenika.

4.1. Ono što okrivljenik u iznijetoj obrani polemizira jest da on nije kriv za nastalu prometnu nesreću jer da je njemu bilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a zbog zaobilaženja drugog vozila da je došlo do prometne nesreće.

5. Međutim, na temelju provedenih dokaza, pročitanih i pregledanih isprava te ispitivanja svjedoka, sud smatra utvrđenim da okrivljenik inkriminiranog dana, kao vozač osobnog vozila marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], nije zaustavio svoje vozilo ispred semafora na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta.

5.1. Naime, iz zapisnika o očevidu uz dostavljene fotografije te situacijski plan proizlazi kako se vozilo oštećenika uključivalo na ulicu Janka Polića Kamova iz odvojka kod Tower centra te da je na semaforu skretalo udesno, u desnu kolničku traku dok je vozilo okrivljenika dolazilo iz smjera ravno, u lijevoj kolničkoj traci. Iz nastalih oštećenja razvidno je kako je oštećenikovo vozilo oštećeno sa prednje lijeve strane u vidu otkinuća prednjeg branika dok su oštećenja na vozilu okrivljenika nastala sa stražnje desne strane u vidu struganja branika i naplatka. Dakle, da je oštećenik prošao na crveno svjetlo i oduzeo prednost prolaska vozilu okrivljenika, na vozilu okrivljenika nastala bi oštećenja, minimalno u vidu udarca ili udubljenja lima. Navedeno je u skladu i sa iskazom svjedoka, oštećenika u prometnoj nesreći JČ, koji je iskazao kako je krenuo na zeleno svjetlo iz svog smjera za uključenje na ulicu Janka Polića Kamova dok su vozila na semaforu ulice Polića Kamova stajala jer je njima bilo crveno, skrenuo je udesno te je tada vozilo okrivljenika udarilo u njih, to vozilo da je praktički samo proletio i udarilo u vrh branika vozačeve strane od čega je branik otpao dok da na cesti nije primijetio nikakvo vozilo koje bi se tamo parkiralo. Takav iskaz sud prihvaća kao životan i uvjerljiv jer je u skladu sa ostalim materijalnim dokazima u spisu.

5.2. Također, sud nije prihvatio obranu okrivljenika niti u dijelu da je isti prošao kroz raskrižje na zeleno svjetlo te potom čekao neko drugo vozilo da parkira uz cestu i to trajanju do jedne minute, a sve jer je ista neživotna i nelogična. Naime, prema skici mjesta nesreće te fotografija, razvidno je kako se sa lijeve strane odmah nakon semafora prvotno nalaze kontejneri za smeće, a tek potom parkirna mjesta kao i da se takva parkirna mjesta nalaze nakon semafora koji povezuje odvojak kod Tower centra sa glavnom ulicom TČ [adresa] i na kojem mjestu je inkriminirane zgode stajalo vozilo oštećenika. Da je doista okrivljenik čekao vozilo ispred sebe da parkira, pozicija njegova vozila bila bi takva da bi vidio vozila koja na zeleno svjetlo skreću udesno u ulicu AČŽ te bi kao savjestan vozač svakako bio dužan provjeriti da li je njegovom smjeru kretanja i dalje upaljeno zeleno svjetlo odnosno može li se nastaviti kretati, sve nakon što je, a kako sam navodi, 30-tak sekundi do minutu čekao te potom i zaobilazio to navodno vozilo.

6. Iz svega navedenog sud zaključuje kako je okrivljenik kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob kao i okolnosti počinjenja prekršaja pri čemu je na vozilima nastala samo materijalna šteta dok je oštećeniku štetu naknađena putem police osiguranja okrivljenika. Sud je imao u vidu i obiteljske i imovinske okolnosti okrivljenika koji je umirovljenik. Sud posebno otegotne okolnosti nije utvrdio.

7.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

8.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 14. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;