Republika Hrvatska
Broj: 52. Pp-9258/2023-8
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19) po prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-4/78909, urbroj: 511-12-36-22-1., nakon provedenog žurnog postupka, 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenica: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 17. listopada 2021. u 21,59 sati u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II, kroz naseljeno mjesto upravljala osobnim vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 119 km/h, a postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina je 70 km/h, čime se kretala brzinom koja je 49 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,
dakle, kao vozačica vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine
čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.53.st.4. istog zakona, zbog čega se na temelju čl.53.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju čl. 139.st.3 i čl.138.st.2. t.3a.) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem, klasa: 211-07/22-4/78909, urbroj: 511-12-36-22- 1.,izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna od 398,17 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
3. Sud je na temelju čl. 145. Prekršajnog zakona, poziv za ročište za dan 14. listopada 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda, te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva za ovo ročište uredno obavljena. Sud smatra da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, pa je ročište žurnog postupka održano sukladno odredbi čl.167. st.3. Prekršajnog zakona.
4. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u bitnome navela da se vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], a koje glasi na njeno ime, nalazilo na popravku u auto servisu Amižić d.o.o., Put Vrbovnika bb, TTTS-Stobreč-Split, da je vozilo odvezeno na popravak 14. listopada 2021. i da se nalazilo u navedenom auto servisu do 22. listopada 2021., te da je jedini mogući zaključak da je netko od zaposlenih u auto servisu upravljao njenim vozilom, a kada je počinjen predmetni prekršaj, napomenula je da nije počinila nijedan prekršaj od kad ima vozačku dozvolu, niti da je vozila brzinom većom od 100 km/h.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da je 17. listopada 2021. u 21,59 sati u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II (D8), vozilom reg. oznake [registarska oznaka], počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, odnosno da se isto kretalo brzinom 133 km/h u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine „GATSO METER D-RCS.
6. U dokazne svrhe izvršen je uvid u podatke o vozaču broj: 1019174080 iz kojih proizlazi da je okrivljenica kao vlasnica vozila ovlaštenom tužitelju dostavila svoje podatke, a iz čega proizlazi da je kritične prigode okrivljenica upravljala predmetnim vozilom, a kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila.
7. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. Naime, iako je okrivljenica u prigovoru na obavezni prekršajni nalog navela da je netko od zaposlenika iz auto servisa Amižić d.o.o. upravljao predmetnim vozilom kritične prigode, to nije potkrijepila nikakvim dokazom, a iz uvida u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu je razvidno da je Autokuća Amižić d.o.o. , Put Vrbovnika bb kao subjekt brisana 19. srpnja 2017., pa sud njene navode iz prigovora nije prihvatio kao osnovane.
9. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, pa je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
10. Odredba čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
11. Kako se okrivljenica vozilom u naselju kretala brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene to su se ostvarila obilježja prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Pri izboru mjere kazne okrivljenici su uzete sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelja. Okrivljenici je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu koja je predložena od strane tužitelja s obzirom da ista nije prekršajno osuđivana, smatrajući da je ovako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, te svrsi kažnjavanja.
13. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
12. Nadalje, razmatrajući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, budući da zbog činjenice da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te da će se i bez izricanja mjera otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
15. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka.
Split, 14. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Žuro,v.r.
Ingrid Buzdovačić
Fiorentini,v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica:
Jelena Šarić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
