Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11411/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SS, zastupane po branitelju Zoranu Skelinu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-2/39858 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i D, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, arhitektica, trenutno na bolovanju, mjesečnih primanja cca 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 28. srpnja 2025. u 09:30 sati u mjestu Drvenik Veliki, Put Majke Domovine 1, kao vozač vozila M1 marke „Suzuki“ broja šasije [broj šasije], upravljala navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 13. veljače 2020. godine,

dakle, kao vozač upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica SS iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode bila je na otoku gdje imaju kuću od njenog djeda. Ocu je strašno pozlilo, a njeno auto je bilo zagrađeno na parkingu. Budući se radilo o hitnoj situaciji posegnula je za vožnjom automobila koje joj je u tom trenutku bilo dostupno, a svjesna je da navedeno vozilo nema prometnu dozvolu kao i sklopljenu policu obveznog osiguranja. Predmetnim vozilom njeni roditelji koriste se isključivo u poljoprivredne svrhe, za potrebe rada na poljoprivrednom zemljištu, a ističe kako se u trenutku kontrole kretala poljskim putem, odnosno putem koji nije javno prometna površina. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir sve navedene okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, kao i to da je trenutno na bolovanju. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, navodi kako se isti više neće ponoviti.

4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj:

211-07/24-2/39858 od 28. srpnja 2025., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 1. kolovoza 2025., kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Odredba članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

6.1. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i ostale navode iz obrane okrivljenice, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti.

8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8.2. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Trogir, 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.