1

Broj:Ppž-9810/2022

                                

 

 

  U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P.R. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika P.R., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 7. rujna 2021., klasa:511-12-36/05-3-2849-1/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 30. studenog 2023. 

p r e s u d i o   j e

 

I. U povodu prigovora okrivljenika P.R. po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na pravnu oznaku i kaznu tako da je okrivljenik postupanjem u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22.) pa mu se temeljem citiranog propisa iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura[1] (tristodevedeset eura), 2.938,46 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od osam dana od dostave ove presude.

 

II. Ukoliko okrivljenik P.R. u roku od osam dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

 

III. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika P.R., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

 

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik P.R. se  oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika je izdala prekršajni nalog kojim je okrivljenik P.R. proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

              2. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je primijenilo i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

 

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

              4. Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

5. Podnositelj prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru, prigovor prihvati.

 

6. Prigovor nije osnovan.

 

7. Razmotrivši predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da je temeljem članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:114/22.) za djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti propisana je blaža novčana kazna u iznosu od 390,00 eura naspram prethodno izrečene novčane kazne također u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 3.000,00 kuna, zbog kojeg razloga je ovaj Sud u smislu odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačenjem pobijanog prekršajnog naloga u odnosu na odluku o kazni okrivljeniku je primijenio povoljniji propis i izrekao joj je blažu novčanu kaznu od 390,00 eura.

 

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinilo bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

9. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika prema kojima traži da mu se novčna kazna ublaži.

 

10. Kako se okrivljenik u podnesenom prigovoru nije pozvao na konkretne naročite olakotne okolnosti potkrijepljene vjerodostojnom dokumentacijom, što je u smislu članka 237. stavak 2. Prekršajnog zakona bio dužan učiniti, nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret primijeni institut ublažavanja kazne.

 

11. Također su neosnovani i navodi prigovora okrivljenika kojima traži da mu se ukine primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

 

12. Prema okolnostima počinjenja djela i razlozima na koje se u prigovoru poziva okrivljenik nije bilo zakonskog uporišta da se okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motorbnim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukine.

 

13. Ovaj Sud je kao pod točkom II. izreke ove presude ukazao okrivljeniku na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčanbe kazne koja će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u zadanom paricijskom roku od osam dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

14. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

15. Zbog iznesenih razloga trebalo je prigovor okrivljenika kao neosnovan odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 30. studenog 2023. 

 

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.