Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-575/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik, kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽŽ, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozlijede iz članka 118. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽŽ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov- 294/2025-9 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŽŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-294/2025-9 od 11. srpnja 2025., odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog ŽŽ da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu dr. Davora Mayera i zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽŽ po branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog ŽŽ nije osnovana.
5. Odredbom članka 10. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) određeno je, između ostalog, da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, koji su izričito predviđeni odredbama ZKP, kao i dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
5.1. Okrivljenik smatra da se nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera treba izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz zbog razloga iz članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP jer postoji mogućnost da je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio zapisnik s dokazne radnje ispitivanja oštećenice od 23. veljače 2024. koji je izdvojen iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je državni odvjetnik na temelju članka 309. ZKP naložio sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. Davoru Mayeru koji je, sukladno nalogu, izradio nalaz i mišljenje od 16. ožujka 2024. (list 106-107), a iz istog proizlazi da je vještak za izradu nalaza i mišljenja analizirao medicinsku dokumentaciju oštećene ŠŽ i obranu okrivljenika. Stoga pretpostavka okrivljenika o korištenju nezakonitog dokaza prilikom izrade nalaza i mišljenja nije osnovana. Jednako tako, nije u pravu okrivljenik kada navodi da u postupku nije utvrđeno da je svjedok IŽ od ŠŽ zatražio i dobio oslobođenje od obaveze čuvanja liječničke tajne zbog čega je njegovim iskazom povrijeđen članak 284. stavak 1. točka 1. ZKP. Citiranom zakonskom odredbom propisano je da se ne može ispitati kao svjedok osoba koja bi svojim iskazom povrijedila zakonom ustanovljenu obvezu čuvanja tajnosti podataka, dok je nadležno tijelo ne oslobodi te obveze, a člankom 21. Zakona o liječništvu (Narodne novine broj: 121/03 i 117/08) propisano je da sve što liječnik sazna o pacijentu koji mu se obrati za liječničku pomoć, a u vezi s njegovim zdravstvenim stanjem, mora čuvati kao liječničku tajnu i može je otkriti, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, samo uz odobrenje pacijenta, roditelja ili skrbnika za malodobne osobe, a u slučaju njegove psihičke nesposobnosti ili smrti, uz odobrenje uže obitelji, skrbnika ili zakonskog zastupnika. Međutim, okolnost da je oštećenica izjavila liječniku da je žrtva fizičkog napada od strane bivšeg partnera predstavlja podatak o načinu ozljeđivanja, a ne podatak o njezinom zdravstvenom stanju zbog čega ne ulazi u kategoriju podataka na koje se odnosi odredba članka 21. Zakona o liječništvu te žalba okrivljenika ni u tom dijelu nije osnovana. Okolnost da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio odlučiti o svim prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza ne priječi prvostupanjski sud da o istima odluči novim rješenjem zbog čega nije počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz „članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP“, kako to pogrešno smatra okrivljenik.
6. S obzirom na navedeno, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su u pobijanom rješenju pravilno utvrđene i obrazložene sve odlučne činjenice i to bez proturječja, a kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP), na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
