Poslovni broj: Usž-1082/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice GERiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marin Buvinić , odvjetnik u Umagu , Trgovačka 3/1 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije, Rijeka , Blaža Polića 2 , OIB: 33706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-925/2024-10 od 5. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda Rijeka , poslovni broj: Us I-925/2024-10 od 5. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/22-02/822 , URBROJ: 443-01- 15-24-20 od 16. svibnja 2024. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev za naknadu troškova spora (točka II. izreke), dok je rješenjem odbijen zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Rješenjem tuženika tužiteljica se prisiljava na izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/822 , URBROJ: 443-02-02-12-22-07/ NS od 16. studenog 2022. , izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 5.300,00 €, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
3. Tužiteljica je na navedenu presudu izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi iznosi da je prilikom izvođenja građevinskih radova raspolagala izvršnom građevinskom dozvolom, KLASA: UP/I-361-03/19-06/72 URBROJ: 2170/1- 03/02/8-20-32 od 8. lipnja 2020. Nije imala saznanja da ta građevinska dozvola nije pravomoćna obzirom da je imala potvrdu pravomoćnosti. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je svjesno pristupila izvođenju građevinskih radova temeljem isključivo izvršne građevinske dozvole. Ukazuje na proturječnost izreke i obrazloženja rješenja o uklanjanju obzirom da je tuženik u izreci naredio uklanjanje građevinskih radova na stambenoj zgradi oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je navodno izvela bez izvršne građevinske dozvole, dok se u obrazloženju navodi da je spornim građevinskim radovima pristupila na temelju izvršne građevinske dozvole. Budući da je građevinskim radovima pristupila u dobroj vjeri, drži da joj je osporenom presudom povrijeđeno načelo stečenih prava propisano člankom 13. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP). Osporava i rješenje o odgodnom učinku tužbe uzimajući u obzir da joj je, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, izrečena novčana kazna u sveukupnom iznosu od 13.910,00 €, što samo po sebi ukazuje da bi joj nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti u razumnom roku bez dovođenja u pitanje životne egzistencije nje i njezine obitelji. Ne može prihvatiti niti utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju javni interes prevladava nad privatnim obzirom da je bila savjesna graditeljica koja je započela rekonstrukciju objekta na temelju izvršne građevinske dozvole. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6 Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijsko rješenje od 16. studenog 2022., kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje dograđenog i nadograđenog dijela stambene zgrade izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 22. veljače 2023. godine, i to istekom roka ostavljenog tim rješenjem za izvršenje naložene obveze, a koji rok počinje teći dostavom rješenja o uklanjanju tužiteljici, jer žalba protiv tog rješenja nije dopuštena, sve sukladno odredbi članka 133. stavka 1., 2. i 4. ZUP- a.
8. Tužiteljica, prema podacima sveza spisa, nije uklonila prijeporne dijelove građevine niti nakon izricanja prve novčane kazne, a niti uopće iznosi prigovore koji se odnose na izvršenje (članak 139. stavak 4. ZUP-a), slijedom čega je, pravilnom primjenom članka 114. stavka 3. mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. dalje ZDI) i članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23. dalje Naputak), osnovano nastavljeno s postupkom prisilnog izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.
9. Na drugačiji zaključak ne upućuju ni navodi žalbe, kojima tužiteljica ne dovodi u sumnju izvršnost rješenja o uklanjanju i rješenja o prvoj novčanoj kazni, a ni činjenicu da nije postupila po naredbi iz tih rješenja, već osporava zakonitost rješenja koje se izvršava. Međutim, takve prigovore koji se odnose na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju, tužiteljica je mogla jedino iznositi u tom postupku, a ne tijekom postupka koji se odnosi na njegovo izvršenje.
10. Neodlučan je za rješavanje ove upravne stvari i prigovor kojim osporava zakonitost rješenja o odgodnom učinku tužbe. Naime, upravni spor pokrenut tužbom tužiteljice pravomoćno je okončan ovom presudom, radi čega odluka o odgodnom učinku tužbe nema više pravnog učinka na izvršenje rješenja tuženika pa sud nije razmatrao osnovanost prigovora tužiteljice. Međutim, s tim vezi za istaknuti je da je do izricanja novčanih kazni došlo upravo zbog postupanja tužiteljice, koja, iako je bila upozorena na posljedice, nije uklonila bespravno izvedenu rekonstrukciju građevine, a u kojem slučaju ne bi ni došlo do novčanog kažnjavanja.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 14. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
