Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-699/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg po punomoći zastupa Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika CH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Pakracu broj P-117/2025-11 od 14. kolovoza 2025. godine, dana 14. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i u pobijanom dijelu – u odluci o troškovima postupka, točka II. izreke preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Pakracu broj P-117/2025-11 od 14. kolovoza 2025. godine na način da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 eura.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 13,27 eura, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da se smatra da je tuženik pristao na povlačenje tužbe (točka I. izreke) te da svaka stranka snosi svoje parnične troškove (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje u pobijanom dijelu preinači i dosudi tužitelju ukupno zahtijevane troškove postupka, kao i trošak ovog žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. S pravom tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donio uz pogrešnu primjenu odredbe članka 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje; ZPP).

4.1. Prema razlozima pobijane odluke prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio da se razlozi zbog kojih je tužitelj povukao tužbu „mogu pripisati objema strankama“ , jer da tužitelj nije imao uporišta za traženje isplate dijela glavnice od 45,53 eura, koji je dio „stornirao“ dok je u pogledu ostatka glavnice od 72,83 eura tuženik odmah po saznanju za postupak namirio tražbinu te je tužitelj odmah potom povukao tužbu.

5. Postupak u ovoj pravnoj stvari dovršen je povlačenjem tužbe, a koje povlačenje je uslijedilo nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja te je odluku o troškovima postupka valjalo donijeti shodno odredbi članka 158. stavak 2. ZPP, odnosno tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka.

5.1. Na primjenu odredbe članka 158. stavak 2. ZPP nije od utjecaja činjenica da je tužitelj u podnesku od 5. lipnja 2025. godine (list 20 spisa) od ukupne postavljenog zahtjeva za isplatom iznosa od 118,36 eura izjavio da „stornira“ račun za 12/24 u iznosu od 45,53 eura, dok u pogledu ostalog zahtjeva, a u iznosu od 72,83 eura s kamatama da povlači tužbu jer je tuženik namirio tražbinu, pa se ne može smatrati da je do povlačenja tužbe došlo zbog bilo kojeg razloga koji se može pripisati tužitelju, već isključivo iz razloga što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

6. Tužitelj je zahtijevao naknadu troškova postupka za pojedine radnje svog punomoćnika, odvjetnika prema vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa), s tim da tužitelju, primjenom odredbe članka 155. ZPP pripada naknada kao nagrada punomoćniku po odredbi Tbr. 7. točka 9. Tarife u visini 50 bodova kao jedinstvena nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, čime je vrijednost predmeta spora uzeta kao iznos od 72,83 eura koliko je tuženik i namirio, ne 118,36 eura koliko je tužitelj dijelom očito neopravdano zahtijevao tužbom jer iznos od 45,53 eura tuženik nije namirio niti je tužitelj u tome ustrajao već je u tom dijelu „stornirao“ zahtjev.

6.1. Kod vrijednosti boda od 2,00 eura s pravom uvećanja za 25% pripadajućeg PDV-a ukupan opravdan trošak tužitelja za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak iznosi 125,00 eura (50 bodova x 2,00 eura + 25% PDV).

7. Kod takvog stanja stvari valjalo je žalbu tužitelja kao osnovanu uvažiti i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka na način kako je odlučeno točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Neosnovano tužitelj zahtijeva posebnu naknadu troškova ovog žalbenog postupka za sastav žalbe po punomoćniku, jer je za radnje punomoćnika tužitelja, a za cijeli prvostupanjski postupak priznata naknada po Tbr. 7. točka 9. Tarife, ali osnovano, obzirom da je uspio žalbom zahtijeva naknadu troškova za sudsku pristojbu na žalbu, pa je o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka, a temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

9. U nepobijanom dijelu, točka I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Šibeniku, 14. listopada 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić