Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-765/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, u pravnoj stvari tužiteljice: GD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: EUROHERC OSIGURANJE d.d. (OIB: 22694857747), Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2902/2022 od 11. lipnja 2025. godine, u sjednici održanoj 14. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice, te se u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete u iznosu od 640,00 eura sa pripadajućim kamatama, preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2902/2022 od 11. lipnja 2025. godine i sudi:

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 640,00 eura sa kamatom tekućom od 29. srpnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se djelomično žalba tužiteljice kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke - kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete u daljnjem iznosu od 80,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 240,42 eura za razdoblje od 14. ožujka 2015. do 28. srpnja 2024. godine – potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 3.232,80 eura, sa kamatom koja na iznos od 2.998,43 eura teče od 11. lipnja 2025. godine do isplate, a na iznos od 234,37 eura od 14. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.780,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.539,58 eura od 14.3.2015. godine do isplate, na iznos od 240,42 eura od 29.7.2024. godine do isplate i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznos od 1.658,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (11.6.25.) do isplate, sve kamate do 31.07.2015. godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 720,00 eura i sa dijelom zahtjeva kojim na iznos od 240,42 eura zakonsku zateznu kamatu potražuje od 14.3.2015. do 28.7.2024. godine."

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući je u dijelu pod točkom II. izreke i u odbijajućem dijelu u odluci o trošku (dio točke I. izreke), zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, ili pak, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Neosnovano tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Stoga, jer nije ostvarena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, a nije počinjena ni koja povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba tužiteljice zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

6. Osnovana je djelomično žalba tužiteljice zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Naime, prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, pravilno utvrdio da je prednik tužiteljice RD u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede – natučenje desnog kuka, krvne podljeve u desnoj natkoljenici, nešto napetiju i bolnu PMV uz ograničene kretnje, da je prednik tužiteljice trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana i slabijeg 45 dana, da je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, a nakon toga da je trpio sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 4 dana i blažeg intenziteta 40 dana, te da mu je pomoć i njega druge osobe bila potrebna 2 sata dnevno kroz 35 dana, tj. ukupno 70 sati.

6.2. Kraj takvog stanja stvari, sud prvog stupnja je primjenom odredaba iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (”Narodne novine” broj 35/05 i dr., dalje: ZOO), tužiteljici dosudio pravičnu novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.640,00 eura, te primjenom članka 1095. stavka 1. ZOO naknadu imovinske štete zbog tuđe njege i pomoći u iznosu od 140,00 eura (70 sati pomoći uz cijenu od 2,00 eura po jednom satu), dok je u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev.

7. Međutim, u žalbi tužiteljica osnovano prigovara da je medicinski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da kod prednika tužitelja postoji i naruženost lakog stupnja u vidu manjeg ožiljka desne natkoljenice (uočljiv trećima samo ponekad), što je prvostupanjski sud propustio cijeniti prilikom dosude naknade neimovinske štete. Stoga ovaj sud pravilnom primjenom materijalnog prava – članka 1100. ZOO nalazi da tužiteljicu po tom osnovu pripada daljnji iznos naknade od 500,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

7.1. Nadalje, u pravu je tužiteljica i kada u žalbi ističe da je naknada imovinske štete za tuđu njegu i pomoć prenisko dosuđena, jer ovaj sud nalazi da cijena sata pomoći i njege druge osobe iznosi 4,00 eura, pa pravilnom primjenom članka 1095. stavka 1. ZOO tužiteljicu pripada, uz iznos od 140,00 eura dosuđen prvostupanjskom presudom, i daljnji iznos od 140,00 eura sa pripadajućim kamatama.

8. Konačno, prvostupanjski sud je pravilno, u skladu sa ustaljenom sudskom praksom, odbio zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 240,42 eura za razdoblje od 14. ožujka 2015. do 28. srpnja 2024. godine, jer zatezna kamata na povećani dio tužbenog zahtjeva teče od dana objektivne preinake tužbe, tj. u ovom slučaju od 29. srpnja 2024. godine.

9. Slijedom navedenog, žalbu tužiteljice je djelomično valjalo uvažiti, te se u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete u daljnjem iznosu od 640,00 eura sa pripadajućim kamatama, preinačiti pobijanu presudu prihvaćanjem tog dijela tužbenog zahtjeva te temeljem članka 373.a stavak 1. točka 2. i članka 373. točka 3. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

10. Ujedno je, žalbu tužiteljice djelomično valjalo odbiti, te u dijelu pod točkom II. izreke - kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete u daljnjem iznosu od 80,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 240,42 eura za razdoblje od 14. ožujka 2015. do 28. srpnja 2024. godine – potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki II. izreke.

11. Budući je u žalbenom postupku prvostupanjska presuda djelomično preinačena, trebalo je suglasno članku 166. stavak 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka.

12. Tužiteljica nije uspjela u parnici u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa je tužiteljici primjenom članka 154. stavka 5. ZPP valjalo dosuditi opravdane parnične troškove pravilno utvrđene u pobijanoj presudi u iznosu od 2.998,43 eura.

12.1. Ujedno je tužiteljici valjalo priznati i opravdani trošak žalbenog postupka, i to sastava žalbe prema Tbr. 10/1 Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) s PDV-om u iznosu od 234,37 eura, dok trošak sudske pristojbe na žalbu protiv presude nije priznat, jer nije određeno postavljen u smislu članka 164. stavka 2. ZPP.

13. Stoga je o troškovima cijelog postupka odlučeno kao u točki III. izreke.

14. U žalbom nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke – za dosuđeni iznos od 1.780,00 eura sa pripadajućim kamatama – prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 14. listopada 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić