Poslovni broj: UsII-177/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja PRODITUS doo , Solin , Petra Krešimira IV br. 58A , OIB: 19702214044 , kojeg zastupa opunomoćenik Tonči Ravlić , odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAVLIĆ & PARTNERI doo , Zagreb , Gundulićeva ulica 31 , protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 23/5 , OIB: 95857869241 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Visa , Vis , Trg 30. svibnja 1992. br. 2., OIB: 76486299480 , koju zastupa opunomoćenik Mislav Polić , odvjetnik iz Splita , Tolstojeva 35A , radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
rije š io je
I.Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev zainteresiranim osobama za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu protiv odbijajućeg dijela rješenja tuženika , KLASA: UP/II-034-02/25-01/288 , URBROJ: 354-02/16-25-10 od 28. srpnja 2025. , kojim se, povodom žalbe tužitelja , poništava odluka o odabiru od 12. svibnja. 2025. , KLASA: 406-04/25-01/2 , URBROJ: 2181-14-03-25-34 , u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0001503, predmet nabave: modernizacija javne rasvjete u gradu Visu , naručitelja Grad Vis , Vis ( točka 2. izreke), te se naručitelju ( Grad Vis ) nalaže da žalitelju PRODITUS doo , ovdje tužitelju , nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.525,00 € ( točka 3. izreke).
1.1. U tužbi tužitelj ističe da, iako je po njegovoj žalbi poništena odluka o odabiru, učinak takvog rješenja moguće mu uskraćuje prava u budućem postupku pregleda i ocjene ponuda, kraj u obrazloženju izraženog (pogrešnog) stava tuženika. Stoga drži kako nije osnovano da bi tužitelj u cijelosti uspio sa svojom žalbom, već je njegova žalba djelomično odbijena, a djelomično usvojena (iako u izreci tuženik navedeno nije tako specificirao, ali to nedvojbeno proizlazi iz obrazloženja osporenog rješenja). Upravo protiv dijela rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja (dijela kojim su njegovi žalbeni navodi ocijenjeni neosnovanim), tužitelj ustaje s tužbom, u kojoj nastavno detaljnije iznosi razloge vezane uz dio žalbenih navoda koje je tuženik ocijenio neosnovanim. Uvažavajući sve izloženo, predlaže ovom Sudu poništiti rješenje tuženika u odbijajućem dijelu.
2. Tuženik, u odgovoru na tužbu, prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovoj pravnoj stvari, pri čemu upire na članak 2. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), u vezi članka 3. stavka 1. točke 1. i članka 18. stavka 1. ZUS-a, nakon čega zaključuje kako iz citiranih odredaba nedvojbeno proizlazi da pravo podnijeti tužbu kojom se osporava zakonitost pojedinačne odluke javnopravnog tijela ima subjekt kojemu su pojedinačnom odlukom javnopravnog tijela povrijeđena njegova prava i pravni interesi. U konkretnom slučaju, tužitelj je žalbenim zahtjevom tražio poništiti naručiteljevu odluku o odabiru, te je tražio naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.525,00 €, čemu je tuženik udovoljio i tužiteljev zahtjev u cijelosti usvojio sukladno postavljenom zahtjevu. Slijedom izloženog, a imajući u vidu da je tužitelj u žalbenom postupku u cijelosti uspio sa žalbenim zahtjevom za poništenje odluke o odabiru i naknadu troškova žalbenog postupka, to tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe protiv rješenja tuženika, radi čega tuženik predlaže tužbu tužitelja odbaciti. Podredno, tuženik se protivi tužbenim navodima, a time i tužbenom zahtjevu, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja koje se ima smatrati sastavnim dijelom ovog odgovora na tužbu. S obzirom na izloženo, tuženik predlaže ovom Sudu odbaciti tužbu, podredno, odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
3. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, protivi se tužbenim navodima smatrajući ih neosnovanim, jer je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbenim zahtjevom, zbog čega rješenjem tuženika nije povrijeđeno neko njegovo pravo ili pravni interes. S obzirom da je odluka o odabiru ukinuta te da se dalje sukladno tome postupa, zainteresirana osoba drži upitnim kako i na koji način tužitelj ulaže tužbu protiv obrazloženja odluke. Opreza radi, dodaje da je tuženik ispravno u obrazloženju pobijanog rješenja odbio žalbene navode tužitelja koji su sada, prema navodima iz tužbe, predmet ovoga upravnog spora. Slijedom navedenog, zainteresirana osoba predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te ga obvezati na podmirenje troškova sastava odgovora na tužbu u iskazanom iznosu, uvećanom za zatezne kamate.
4. Odgovori na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavljeni su tužitelju, sukladno članku 6. ZUS-a, koji se na iste očitovao posebnim podneskom od 13. listopada 2025., ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
7. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je tužitelj podnio žalbu protiv odluke o odabiru, u kojoj je naveo više žalbenih razloga zbog kojih smatra da odluka nije na zakonu utemeljena, sa zahtjevom da se žalba usvoji, osporena odluka o odabiru poništi te tužitelju nadoknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.525,00 €, a kojem zahtjevu je tuženik u cijelosti udovoljio.
8. Ovo neovisno o tomu što je, pritom, tuženik u obrazloženju svog rješenja dio žalbenih navoda ocijenio neosnovanim, kraj činjenice da se uspjeh u žalbenom postupku cijeni s obzirom na osnovanost žalbenog zahtjeva, s kojim je tužitelj u cijelosti uspio te mu je, posljedično, tuženik u cijelosti priznao i zatražene troškove žalbenog postupka, a što sve ukazuje da predmetnim rješenjem tuženika, u osporenom dijelu koji se odnosi na njegovo obrazloženje, nije povrijeđeno neko pravo ili pravni interes tužitelja, zbog čega je tužbu valjalo odbaciti. Takvo stajalište ovaj Sud je već izrazio u nizu ovosudnih presuda (primjerice presuda, poslovni broj UsII-81/2025-4 od 6. svibnja 2025., UsII-400/20-11 od 8. prosinca 2020., UsII-562/19-5 od 17. prosinca 2019. i dr.), na koje osnovano ukazuje i tuženik u odgovoru na tužbu.
9. Na kraju, u odnosu na zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na tužbu, ističe se da je Grad Vis jedinica lokalne samouprave i, kao takva, predstavlja javnopravno tijelo. Troškovi pak zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao opunomoćeniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi, u smislu članka 144. stavka 1. , au vezi članka 21. stavka 3. ZUS-a , bio nužan i opravdan, koje je stajalište iznio i Ustavni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (primjerice odluka, broj: U-III-7441/2021 od 4. srpnja 2024. ), radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
10. Trebalo je stoga, temeljem članka 46. stavka 1. točke 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu , 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
