Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9912/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PCR, koju brani odvjetnica Dinka Dobrović Legović u Karlovcu, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 14. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj: 102/17, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenice PCR, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 62. Pp-15859/2022 od 2. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenice PCR odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica PCR proglašena je krivim i primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 265,44 eura/2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 14. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istom presudom okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu, navodeći izrijekom da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i 11. Prekršajnog zakona, navodeći da je na ročištu 14. studenoga 2022. izvanraspravno, bez njene nazočnosti i nazočnosti njezine braniteljice, ispitana svjedokinja. Dalje navodi uz prvi poziv nije primila optužni prijedlog, te dodaje da sud u razlozima presude nije obrazložio niti dao valjanu ocjenu izjave oštećenice, kao niti valjane razloge zašto je odbio dokaze koje je predložila. Osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
2.2. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati kao osnovana.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, zatim da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, dok je ocjenom žalbe okrivljenice utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje žaliteljica ukazuje, te da je prvostupanjski sud na temelju potpuno i točno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa te ju proglasio krivim i kaznio.
5. Neosnovano žaliteljica upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer su ročišta glavne rasprave provedena na zakonom propisani način, a svjedokinja izvanraspravno ispitana 14. studenoga 2022. svoju je izjavu ponovila i u nazočnosti okrivljenice na ročištu glavne rasprave 25. studenoga 2022., na kojem je okrivljenica i osobno iznosila svoju obranu, pa ovaj sud ne nalazi da bi okrivljenici bilo povrijeđeno pravo na obranu na koje se podredno ukazuje. Iako okrivljenici uz prvi poziv nije dostavljen optužni prijedlog, kako se to ističe u žalbi i upire na bitno povredu odredaba i članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 6. Prekršajnog zakona, navedeno nije utjecalo na pravilnost i zakonitost osporavane presude, budući da je okrivljenica prethodno primila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je obaviještena o kojem će se događaju protiv nje podnijeti optužni prijedlog te je ista nakon odgode ročišta glavne rasprave dostavila pisanu obranu, a zatim obranu i osobno iznosila.
5.1. Jednako tako, neosnovan je žalbeni navod o bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u sastavu i obrazlaganju pobijane presude te, suprotno stavu žaliteljice, ta povreda nije počinjena. Izreka presude jasna je i određena, u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.
6. Suprotno stavu izraženom u žalbi, činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno, te je prvostupanjski sud na temelju obrane okrivljenice i dokaznog postupka u kojem su ispitani kao svjedoci viša veterinarska inspektorica PC koja se detaljno očitovala o činjenicama koje je utvrdila rješavajući po obavijesti MUP, PU karlovačke, o napadu i ugrizu psa okrivljenice i ĐC koja je i po stavu ovog suda uvjerljivo i logično opisala događaje kritične zgode, izjava koje je sukladna provedenim materijalnim dokazima koji prileže spisu, prije svega kartonu pacijenta Specijalističke ordinacije opće medicine Karlovac od 21. veljače 2022. iz kojeg je vidljivo da se oštećenica na dan kritičnog događaja,18. veljače 2022., javila liječnici s ozljedama - podljevom, otiscima zuba, malom ranom, koje ozljede odgovaraju ugrizu psa, zbog kojih je provedeno liječenje te kontrola, kao i nalazu i mišljenju psihologa Opće bolnice Karlovac zaključak kojeg je da ispitanica ima psihičke smetnje iz okvira poremećaja prilagodbe uz prisutnost elemenata posttraumatskog stresnog poremećaja, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pri čemu navodi žalbe, u kojoj se ponavljaju navodi već iznijeti u obrani te ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenici nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, tako da je ista pravilno i zakonito proglašena krivom za terećeno djelo i kažnjena.
7. Za odluku o krivnji okrivljenice za taj prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge u kojima je u potpunosti odgovorio na tvrdnje koje je okrivljenica isticala u obrani, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda koje okrivljenica ne potkrepljuje dodatnim dokazima, mišljenje je ovog suda da okrivljenica nije kažnjena prestrogom kaznom, te da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne već imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, u dovoljnoj mjeri cijeneći dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, dok dodatne olakotne okolnosti koje bi mogle dovesti do odmjeravanja niže kazne nisu utvrđene.
8.1. Izrečena novčana kazna razmjerna je težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a istom će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je za okrivljenicu, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c citiranog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
