REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4198/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužiteljice GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. tužitelja Eminent d.o.o. iz Osijeka, Dubrovačka 88, OIB: 66498658058, VII. tužiteljice VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. tužiteljice NUV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. tužitelja Spektra d.o.o. iz Osijeka, Županijska 1, OIB: 66404733183, X. tužitelja MU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI. tužiteljice IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i XII. tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Darku Šuper, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Ivan Jukić, Iva Kovačev Radić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženog JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isključenja iz suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1937/2025-2 od 3. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-17/2022-29 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1937/2025-2 od 3. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-17/2022-29 od 7. ožujka 2025.
1.1. Predlagatelji podnose prijedlog zbog šest pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.
1.2. U opravdanju razloga važnosti postavljenih pitanja predlagatelji se pozivaju na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-539/03, Revx-1174/11 i Rev-1073/98 uz tvrdnju da je shvaćanje nižestupanjskih odluka protivno shvaćanjima u navedenim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenim pitanjima. Predlažu prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1937/2025-2 od 3. lipnja 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog odbije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, odgovor na postavljena pitanja usko je vezan uz okolnosti konkretnog slučaja pa se radi o pitanjima koja nisu važna ne samo za odluku o ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
3.3. Pogrešno je i shvaćanje predlagatelja da odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od predmeta na koje se pozivaju tužitelji odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima, s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Naime, odluka o sporu u postavljenim pitanjima ovisi o načinju vođenja postupka izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa stoga odluke na koje se kao razlog važnosti predlagatelji pozivaju ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima niti su pozivanjem na navedene odluke tužitelji opravdali značaj važnosti postavljenih pitanja. Pored navedenog u odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelji pozivaju nije izraženo nikakvo shvaćanje o postavljenim pitanjima, pa stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima.
4. Naime, u odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelji pozivaju izraženo je shvaćanje da je žalbeni sud dužan obrazložiti i ocijeniti sve navode i prigovore stranaka istaknute tijekom postupka u odnosu na činjenične i materijalne prigovore, a što je nižestupanjski sud i učinio.
5. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da bi im osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
6.1. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljima bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima tuženika, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U nižestupanjskim presudama sudovi su odgovorili na sve odlučne navode kako tužitelja tako i tuženika. Te presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično i pošteno suđenje.
7. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
8. Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi sa čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
