REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4329/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-255/2024-3 od 20. svibnja 2025. u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-3050/2019- 30 od 25. travnja 2024., na sjednici održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-255/2024-3 od 20. svibnja 2025. kojim je preinačena prvostupanjska presuda (točka II. izreke) radi pitanja:

"Ima li potrošač, u ovom slučaju tužitelj, koji je sa tuženom bankom sklopio ugovor o kreditu u kojem su sadržane nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope prema odluci banke i o valutnoj klauzuli u CHF, te koji je u dodatku istog ugovora sklopljenom s bankom pristao na zakonom osmišljenu konverziju na temelju ZIDZPK 102/15, pravo na restituciju koja se sastoji u povratu svih iznosa koji su preplaćeni primjenom nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate, ukoliko isto nije uzeto u obzir prilikom konverzije i ukoliko se potrošač (tužitelj) nikad nije odrekao prava iste iznose potraživati, ili isti potrošač (tužitelj) ima pravo samo na zakonske zatezne kamate koje teku na iznose koji su više plaćeni po nepoštenim ugovornim odredbama počev od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do učinjene konverzije?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja koja pitanja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Ima li potrošač, u ovom slučaju tužitelj, koji je sa tuženom bankom sklopio ugovor o kreditu u kojem su sadržane nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope prema odluci banke i o valutnoj klauzuli u CHF, te koji je u dodatku istog ugovora sklopljenom s bankom pristao na zakonom osmišljenu konverziju na temelju ZIDZPK 102/15, pravo na restituciju koja se sastoji u povratu svih iznosa koji su preplaćeni primjenom nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate, ukoliko isto nije uzeto u obzir prilikom konverzije i ukoliko se potrošač (tužitelj) nikad nije odrekao prava iste iznose potraživati, ili isti potrošač (tužitelj) ima pravo samo na zakonske zatezne kamate koje teku na iznose koji su više plaćeni po nepoštenim ugovornim odredbama počev od svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do učinjene konverzije.

2. Ima li takav potrošač, u ovom slučaju tužitelj, koji je u sporazumu s bankom proveo zakonsku konverziju na temelju ZIDZPK 102/15, pravo na razliku između glavnice zadužene prilikom konverzije (po obračunu banke), a u odnosu na ostatak glavnice kakav bi trebao biti izuzimanjem ništetnih ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF (tj. primjenom početnog otplatnog plana i početno ugovorene kamatne stope do 31.12.2013. a nakon tog datuma primjenom zakonski utvrđene kamatne stope po ZID ZPK NN 143/2013 u visini od 3,23% godišnje, te uz primjenu tečaja po kojem je isplaćen kredit).".

1.1. Kao razloge važnosti naznačuje da se radi o pravnim pitanjima o kojima praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena i da nije jedinstvena niti praksa viših sudova (konkretizirajući te odluke u prijedlogu), te navodeći da su drugačija pravna shvaćanja, od shvaćanja u pobijanoj presudi, izražena u odluci ovog suda Rev-1096/2022.

1.2. Ujedno se poziva na povredu temeljnih ljudskih prava – na pravično suđenje, na jednakost pred zakonom i pred sudovima itd.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da je u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz razloga važnosti na koje se predlagatelj i poziva, pa je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova koje je od utjecaja na odluku u sporu.

4. Slijedom navedenog na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, te se na temelju iste odredbe uzima se da je u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava i preostalo pitanje prijedlog povučen.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug