Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1440/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, zastupanog po punomoćniku IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radniku ovrhovoditelja, protiv ovršenika VRT d.o.o. Bjelovar, Matice Hrvatske 4/I, OIB: 68416812428, zastupanog po punomoćniku ČJ iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, OIB: 09023812344, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi trećih osoba protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-4019/2018-208 od 6. kolovoza 2024., dana 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba trećih osoba BJ, UJ, FJ, HJ, ĆJ, PJ, RJ, DJ, IJF i Oškera d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-4019/2018- 208 od 6. kolovoza 2024., u dijelu pod točkom II. izreke u odnosu na prijedlog trećih osoba za odgodu ovrhe na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 139 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbija se prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovrhe na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa], sa 357 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se odbija kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja i trećih osoba za odgodu ovrhe na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] sa 200 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 151 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 139 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja žale se treće osobe u dijelu kojim je odbijen njihov prijedlog za odgodu ovrhe na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 132 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a iz žalbe proizlazi da se žale zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlažu da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja, glede odbijanja prijedloga za odgodu ovrhe trećih osoba, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17 - dalje OZ), budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbio prijedlog trećih osoba za odgodu ovrhe.

7. Naime, prema odredbi čl. 67. st. 1. OZ na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta, ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (čl. 60.).

8. Treće osobe su zaključkom suda prvog stupnja broj Ovr-4019/18-186 od 15. svibnja 2024. godine upućene na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, međutim u spisu nema dokaza da su oni to i učinili, pa nisu dokazali da su ispunili uvjet iz čl. 67. st. 1. OZ odnosno da su u roku pokrenuli parnicu na koju su upućeni navedenim zaključkom suda prvog stupnja od 15. svibnja 2024. godine.

9. Osim toga, da bi se mogao prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe moraju se kumulativno ispuniti zakonom određeni uvjeti navedeni u čl. 67. st. 1. OZ i to da osoba učini vjerojatnim postojanjem svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. Iako je sud prvog stupnja naveo da su treće osobe učinile vjerojatnim postojanje svoga prava, nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući da za to nisu u spis dostavili nikakav dokaz, niti su dokazali u čemu bi se opasnost nastupanja te štete sastojala. Pri tome opasnost nastupanja te štete mora se konkretizirati na razini vjerojatnosti, pa su, dakle, treće osobe trebale učiniti vjerojatnim postojanje uzročne veze između provedbe ovrhe i nastanka te štete i da bi se odgodom ovrhe ta opasnost od nastanka štete otklonila.

11. Međutim, treće osobe ničim nisu dokazale tu odlučnu činjenicu, a tvrdnja trećih osoba da je na prijepornoj nekretnini izgrađena zgrada u njihovom vlasništvu pa da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu štetu jer bi im bilo povrijeđeno pravo mirnog uživanja vlasništva, nije dokazana, budući da je u spisu priložen zemljišnoknjižni izvadak od 16. travnja 2024 godine (list 967 spisa), iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, na kojoj je radi osiguranja novčane tražbine upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja.

12. Stoga treće osobe nisu dokazale postojanje oba kumulativna uvjeta potrebna za odgodu ovrhe, kao ni da je ispunjen uvjet da su u roku pokrenuli parnicu na koju su upućeni zaključkom suda prvog stupnja, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu trećih osoba kao neosnovanu i u odnosu na njih potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis