Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-345/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Glavan Dukić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i dr. iz Rijeke, radi isplate s osnove bračne stečevine, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-217/2021-72 od 27. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-217/2021-72 od 27. svibnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovo suđenje.
II O troškovima u povodu podnesenih pravnih lijekova odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I izreke utvrđeno da postoji tražbina tužitelja prema tuženoj u iznosu od 6.001,33 eura. Pod stavkom II. izreke utvrđeno je da postoji tražbina tužene prema tužitelju u iznosu od 4.240,41 eura. Pod stavkom III. izreke tražbine utvrđene u točkama I. i II. izreke ove presude prebijaju se u iznosu od 4.240.41 eur. Pod stavkom IV. izreke naloženo je tuženoj da tužitelju isplati 1.760,92 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 01. srpnja 2018. godine pa do isplate. Pod stavkom V. izreke naloženo je tuženici da isplati tužitelju iznos od 489,04 eur / 3.684,66 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pobliže navedenom u izreci pa do isplate. Pod stavkom VI. izreke tužitelj je odbijen sa ostalim dijelom tužbenog zahtjeva, a pod stavkom VII. naloženo je tuženici naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.850,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
2.Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje ZPP) i predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3.Tuženica je podnijela žalbu protiv navedene presude u dijelu iz stavaka I,III, IV, V. i VII. također zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. ZPP i predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
4.U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena osporava žalbene navode i predlaže žalbu obiti kao neosnovanu.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Žalba tužene je osnovana.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da su stranke bivši bračni drugovi, čiji brak je razveden pravomoćnom i ovršnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-162/2019 od 20. travnja 2020., a za vrijeme trajanja braka je rođeno troje djece,
-da je faktična bračna zajednica prema navodima tužitelja prestala krajem lipnja 2018, a prema navodima tužene prestala je 1. srpnja 2018.,
- da je tužitelju 2011. dijagnosticirana leukemija i teško mu je narušeno zdravstveno stanje, a od 2016. se nalazi u invalidskoj mirovini sa 100% utvrđenom radnom nesposobnošću,
-da su tijekom trajanja bračne zajednice stranke izgradile obiteljsku kuću na adresi u [adresa], koju su stranke su podijelile na način da je svako od njih uknjižen u 1/2 idealna dijela,
-da su tijekom trajanja bračne zajednice stekli i novčana sredstva koja su uštedjeli, o kojoj ušteđevini stranaka je pretežno vodila računa tužena, a koja novčana sredstva nisu podijelili,
-da prema navodima tužene bračna ušteđevina stranaka iznosi 14.000,00 eura, dok tužitelj smatra da se radi o daleko većem iznosu i nakon pribave podatke od FINE i Imex banke d.d. potražuje iznos od 26.459,02 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime svoje polovice dijela kao i polovicu sredstava koji se nalaze na računu tužene u Agram banci d.d. u iznosu od 7.000,00 eur,
-da tužitelj od tužene potražuje i iznose koje je plaćao na ime troškove u svezi nekretnine u suvlasništvu stranaka, te plovilo i osobni automobil koji također predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, a radi se o troškovima koji se ne obračunavaju po potrošnji nego su vezani za vlasništvo i to: trošak popravka ulaznih vrata na nekretnini u iznosu od 1.613,90 kn, trošak osiguranja nekretnine u iznos od 2.102,34 kn, trošak osiguranja osobnog automobila i tehničkog pregleda u iznosu od 2.691,75 kn, trošak naknada za plovilo u iznosu od 961,32 kn, sveukupno u iznosu od 7.369,31 kn, odnosno polovicu iznosa od 3.684,66 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,
- da tužena osporava potraživanje tužitelja u iznosu od 26.459,02 eura navodeći da taj iznos predstavlja njezinu vlastitu imovinu, a koji novčani iznos joj je darovala majka,
- da je podneskom od 30. studenog 2021. tužena istakla procesni prigovor radi prijeboja koji je precizirala podneskom od 21. listopada 2024. i predložila da sud u slučaju da ipak utvrdi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja presudom utvrdi postojanje tražbine tužene prema tužitelju u ukupnom iznosu od 4.240,41 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u tom podnesku, na ime plaćenih troškova vezanih uz nekretninu u suvlasništvu stranaka, svakog u 1/2 dijela nakon prestanka bračne zajednice koje je plaćala tužena, koje su u obvezi podmirivati svaki u 1/2 dijela, koju tražbinu tužene tužitelj u cijelosti osporava,
-da je podneskom od 9. studenog 2023. tužena obavijestila sud da je 17. listopada 2023. na račun tužitelja izvršila uplatu iznosa od 1.962,59 eura na ime zajedničke bračne stečevine koja predstavlja zajedničku štednju parničnih stranaka, te da stoga proizlazi da svakoj stranci pripada na ime bračne stečevine iznos od 6.096,82 eura.
8.Prvostupanjski sud poklanja vjeru iskazu tužene i njezine majke ŽH da joj je majka darovala iznos od 50.000 eura, a koji iznos joj je tužena vratila 29. kolovoza 2018. kako bi svjedokinja mogla renovirati kuću u [adresa], te je ocjenom dostavljenih dokaza zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, te da je prigovor radi prijeboja tužene osnovan u cijelosti dok tužitelj tijekom postupka nije dokazao da iznos od 52.000,00 eura predstavlja bračnu stečevinu stranaka jer nije predlagao dokaze na tu okolnost, te primjenom pravila o teretu dokazivanja u tom dijelu odbija taj dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan.
9.Odluku prvostupanjskog suda nije moguće prihvatiti.
10.U konkretnom slučaju se, sukladno članku 551. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, 103/15.- u daljnjem tekstu ObZ), vezano uz stjecanje bračne stečevine na ime zajedničke ušteđevine primjenjuju zakonske odredbe koje su vrijedile u razdoblju kada je predmetna imovina (ušteđevina) bila stečena.
11.Člankom 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 35/13.- dalje: ObZ/03) propisano je kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Iz članka 249. stavak 1. ObZ/03 proizlazi kako su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Člankom 253. stavak 1. ObZ/03 propisano je kako imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina, a iz stavka 2. tog članka proizlazi da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. tog zakona (nasljeđivanje, darovanje i slično). U bitnom istovjetne zakonske odredbe u pogledu postojanja bračne stečevine, jednakih dijelova bračnih drugova u toj bračnoj stečevini i u pogledu posebne imovine bračnih drugova, sadrži i sada važeći ObZ (članak 35. do članka 39. tog Zakona).
12.Slijedom izloženog, u konkretnom je slučaju, a imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev, prije svega potrebno na pouzdani način utvrditi trajanje bračne zajednice stranaka i visinu ušteđenih novčanih sredstava koju su do prestanka bračne zajednice stranke stekle radom ili potječe iz te imovine, a koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka o kojoj sud odlučuje.
13.Međutim, sud prvog stupnja ne ocjenjuje pribavljene potvrde i podatke banaka i priložene preglede novčanih transakcija banaka to je preuranjen zaključak toga suda utemeljen na personalnim dokazima (tužene i njezine majke) kako utužena novčana sredstva dijelom ne predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja u 1/2 dijela već da je tužena dokazala da je riječ o njezinoj posebnoj imovni koju joj je darovala majka. Prvostupanjski je sud nadalje prilikom donošenja pobijane presude propustio uzeti u obzir činjenicu da je tužena podneskom od 9. studenog 2023. obavijestio sud da je tijekom postupka 17. listopada 2023. na račun tužitelja izvršila uplatu iznosa od 1.962,59 eura na ime zajedničke bračne stečevine. Navedenim je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, zbog koje se presuda ne može ispitati.
14.Tek nakon što valjanom ocjenom provedenih dokaza na pouzdan način utvrdi koja su to novčana sredstva stranke uštedjele za vrijeme trajanja bračne zajednice uz umanjenje za plaćeni iznos prvostupanjski sud treba odlučivati o osnovanosti zahtjeva tužitelja vezanih uz obvezu podmirivanja 1/2 dijela troškova koje proizlaze iz suvlasništva stranaka vezanih uz zajedničku nekretninu stranaka kao i osobnog automobila i plovila nakon prestanka bračne zajednice, a tek ukoliko sud utvrdi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja odlučivati o istaknutom prigovoru tužene radi prijeboja i u vezi s njim postojanju tražbine tužene u ukupnom iznosu od 4.240,41 EUR sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose koja se odnosi na podmirene režijske troškove i usluge javnopravnih tijela i opskrbljivača vezano uz zajedničku nekretninu stranaka od strane tužene u razdoblje nakon prestanka bračne zajednice stranaka.
15.Budući da je prema odredbi čl. 8. ZPP sud dužan savjesno i brižljivo cijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, što je u pogledu dostavljene dokumentacije banaka u potpunosti izostalo, osnovano stranke u žalbi ukazuju da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a tek ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza u smislu članka 221.a ZPP-a.
16.Slijedom navedenog, primjenom čl. 370. ZPP odlučeno kao u stavku I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
17.Posljedično je primjenom čl. 166. st. 3 ZPP ukinuta i pobijana odluka suda prvog stupnja o parničnom trošku iz stavka VII izreke prvostupanjske presude, koja je ostavljena za konačnu odluku.
18.U ponovljenom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, a u svrhu pravilnog i potpunog utvrđenja odlučnih činjenica u smislu čl. 8. ZPP ocijeniti sve provedene dokaze te po potrebi pribaviti dodatne potvrde i pojašnjenja banaka vezano uz novčane transakcije tužene u promatranom razdoblju na koje sadržajem žalbe ukazuje tužitelj, uzimajući u obzir izvršeno plaćanje tužene tijekom trajanja ovog postupka kao i ostale žalbene navode stranaka te uz jasne i valjane razloge donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevima stranaka.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
