Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-409/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Iris Gović Penić predsjednice vijeća, Sanje Joka Umićević sutkinje izvjestiteljice i Ines Kovačević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, protiv tuženika Udruga roditelja djece s posebnim potrebama "CVITIĆ", iz Vela Luke, Obala 3 br. 190, OIB: 44402752560, koju zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, radi utvrđenja, poništenja te vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pr-39/2024-34 od 30. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pr-39/2024-34 od 30. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika Udruga roditelja djece s posebnim potrebama ”CVITIĆ”, [adresa], OIB: 44402752560 od dana 5. srpnja 2024. godine pod nazivom Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojom je tužiteljici GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan Ugovor o radu na određeno sklopljen dana 01.06.2023. godine.

I. A. Poništava se kao nezakonita i neosnovana odluka tuženika Udruga roditelja djece s posebnim potrebama ”CVITIĆ”, [adresa], OIB 44402752560 pod nazivom Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. srpnja 2024. godine kojom je tužiteljici GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan Ugovor o radu na odredeno sklopljen dana 01.06.2023. godine.

II. Nalaže se tuženiku Udruga roditelja djece s posebnim potrebama ”CVITIĆ”, [adresa], OIB: 44402752560 da vrati tužiteljicu GS, [adresa] br. 9, 20270 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u radni odnos, na radno mjesto „VODITELJICA PROJEKTA „CVITIĆ MOJ DOM"" odnosno da obavlja poslove VODITELJICA PROJEKTA „CVITIĆ MOJ DOM" u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Utvrđuje se da su dana 01.06.2023. godine tužiteljica GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik Udruga roditelja djece s posebnim potrebama ”CVITIĆ”, [adresa], OIB: 44402752560 sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a za obavljanje poslova VODITELJICA PROJEKTA „CVITIĆ MOJ DOM" koja djeluje pri Udruzi roditelja djece s posebnim potrebama „CVITIĆ' - [adresa].

IV. Utvrđuje se da je tuženik Udruga roditelja djece s posebnim potrebama ncvmć”, [adresa], OIB: 44402752560 time što nije omogućio tužiteljici GS, [adresa] br. 9, 20270 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznošenje obrane vezano za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 05.07.2024. godine kojom je tužiteljici GS, [adresa] br. 9, 20270 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan Ugovor o radu na određeno sklopljen dana 01.06.2023. godine povrijedio dostojanstvo tužiteljice, a što je kod tužiteljice uzrokovalo osjećaj poniženja povredu dostojanstva."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadnom parničnog troška.

III. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 900,00 Eur-a uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. travnja 2025. pa do isplate, u roku od 8 dana."

2. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. srpnja 2024., poništenjem iste odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. srpnja 2024., nalaganje tuženiku vratiti tužiteljicu na rad, utvrđenje da su tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme 1. lipnja 2023., i utvrđenje da je tuženik povrijedio dostojanstvo tužiteljice time što joj nije omogućio iznošenje obrane.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da su tužiteljica i tuženik zaključili 1. lipnja 2023. ugovor o radu na određeno za obavljanje poslova voditeljice projekta "Cvitić moj dom" koja djeluje pri Udruzi roditelja djece s posebnim potrebama "Cvitić [adresa]", da je čl. 2. ugovora ugovoreno da su radne obveze tužiteljice kao voditelja programa aktivno sudjelovanje u provedbi programa, svakodnevna komunikacija sa suradnicima, organizacija rasporeda radionica, sudjelovanje u istima, administracija, financijski sektor, nabavka materijala za radionice, da je prvi dan rada 1. lipnja 2023. a zadnji dan 31. svibnja 2026., da se radno vrijeme utvrđuje u trajanju od 8 sati dnevno ovisno o potrebama posla a mjesto izvršenja je prostorija udruge u Domu za starije i nemoćne osobe u [adresa], da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici 5. srpnja 2024. te se u razlozima te odluke navodi da se ugovor otkazuje zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć a koja se sastoji u tome što u razdoblju od 2. srpnja do zaključno 5. srpnja 2024. protivno upozorenjima poslodavca tužiteljica nije dolazila na posao na vrijeme te unatoč zabrani poslodavca odlazila s posla prije kraja radnog vremena, da je u tom razdoblju bez opravdanog razloga i protivno upozorenjima i zabrani poslodavca radila 3 sata dnevno odnosno od 9 do 12 sati a bila je u obvezi radili 8 sati dnevno, da izostanak s posla nije opravdala poslodavcu, da je ta povreda obveze iz radnog odnosa tim veća jer se dogodila u tijeku priprema poslodavca za sudjelovanje na humanitarnom događaju "Malonogometni turnir Mateo Jukica" radi čega personalizirani trofeji koje se poslodavac obvezao isporučiti organizatoru humanitarnog događaja nisu dovršeni na vrijeme, da je svojim nedolaskom na posao tužiteljica poremetila poslovne procese poslodavca u osjetljivom trenutku sudjelovanja na tradicionalnom godišnjem humanitarnom događaju te mu time uzrokovala štetu i povrijedila ugled u lokalnoj zajednici, da joj nije pruženo pravo na iznošenje obrane jer su te povrede obveze radnog odnosa već počinjene u ožujku 2024. a sve zbog nezadovoljstva tužiteljice s visinom plaće, da tužiteljica pokazuje upornost u kršenju svojih radnih obveza te s obzirom na intenzitet i razlog kršenja je opravdano očekivati da se pozivu na iznošenje obrane ne bi ni odazvala, da je tužiteljica protiv odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu podnijela zahtjev za zaštitu prava 18. srpnja 2024. te je tuženik kao poslodavac donio 30. srpnja 2024. odluku kojom nije udovoljio zahtjevu tužiteljice za zaštitu prava.

8. Također je u postupku utvrđeno da u spornom razdoblju od 2. srpnja 2024. do zaključno 5. srpnja 2024. tužiteljica nije dolazila na posao na vrijeme te je na radnom mjestu boravila 3 sata dnevno tj. od 9 do 12 svaki dan, da tužiteljica a čija je to bila dužnost nije na vrijeme izradila dogovoreni broj trofeja za humanitarni malonogometni turnir iako je imala dovoljno vremena za to dakle nije obavila povjereni radni zadatak a što je posljedica kasnijih dolazaka i ranijih odlazaka tužiteljice s radnog mjesta, da je poslodavac već ranije upozoravao tužiteljicu na nepoštivanje osmosatnog radnog vremena te njezino ponašanje u svezi izvršavanja radnih zadataka, da je radni zadatak (izrada trofeja za humanitarni malonogometni turnir) povjeren tužiteljici početkom lipnja 2024. a trebao je biti izvršen u određenom roku te je izrada navedenih trofeja bila od izrazite važnosti za tuženika, da tužiteljica nije imala opravdani razlog za neizvršavanje povjerenog radnog zadatka, da je bez odobrenja tuženika u spornom razdoblju, kao što je već navedeno, kasnije dolazila na posao i ranije odlazila s radnog mjesta naročito u razdoblju, kad je bilo potrebno obaviti povjereni radni zadatak, unatoč usmenim upozorenjima od strane tuženika.

9. U postupku je utvrđeno i da tuženik tužiteljici nije omogućio iznošenje obrane a u svezi s odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi.

11. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 – dalje u tekstu: ZR), poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, bez obveze poštivanja otkaznog roka propisanog ili ugovorenog – izvanredni otkaz, ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Sukladno čl. 135. st. 3. ZR, u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

12. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tuženik u ovom postupku dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljici, a to stoga jer se ostvarila osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

13. Naime, valjano je ocijenio prvostupanjski sud da ponašanje tužiteljice predmetne zgode tj. njezino nepoštivanje radnog vremena u spornom razdoblju koje je posljedično dovelo do neizvršenja radnog zadatka a izvršenje kojeg je bilo izuzetno važno za tuženika kao poslodavca, predstavlja ponašanje koje je osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć.

14. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja tuženik je donio zakonitu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici obzirom na naprijed navedene povrede obveza iz radnog odnosa cijeneći pri tome da je tuženik izgubio povjerenje u tužiteljicu, te isto tako da je i prije spornog razdoblja a zbog kontinuiranog i neopravdanog samovoljnog skraćivanja radnog vremena tužiteljica u više navrata opominjana od strane tuženika također, a cijeneći i to da je radni zadatak povjeren tužiteljici u svezi događaja humanitarnog karaktera (malonogometni turnir koji se održava jedanput godišnje) bio od izrazite važnosti za tuženika, da je neizvršavanje tog radnog zadatka utjecalo na to da tuženik gubi ugled u postojećoj sredini te je tuženik opravdano obzirom na cjelokupnu situaciju izgubio povjerenje u tužiteljicu.

15. Stoga je prema ocjeni ovog suda drugog stupnja tuženik kao poslodavac dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu te odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. srpnja 2024. je dopuštena i zakonita pa je u tom smislu prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu odnosno poništenje kao nezakonite odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. srpnja 2024. kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu na određeno sklopljen 1. lipnja 2023.

16. Prema odredbi čl. 119. st. 2. ZR poslodavac je prije izvanrednog otkaza ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem radnika dužan omogućiti radniku iznijeti svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini.

17. Valjana je ocjena prvostupanjskog suda da u postojećim okolnostima u konkretnoj situaciji tuženik kao poslodavac nije bio dužan omogućiti tužiteljici kao radniku iznošenje obrane jer su postojale okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati da poslodavac to učini, a cijeneći pri tome i prethodno ponašanje tužiteljice u svezi radnog vremena (koje je bilo ugovoreno ugovorom o radu na određeno vrijeme), učestalo opominjanje tužiteljice na propuste u odnosu na poštivanje radnog vremena i da se povreda obveze iz radnog odnosa koja je predmet odluke o otkazu dogodila u izrazito za tuženika važnom i osjetljivom razdoblju kada je tuženiku bilo izuzetno bitno da se povjereni radni zadatak izvrši a koji tužiteljica nije izvršila zbog nedolaska na posao na vrijeme i odlaženja s radnog mjesta prije završetka radnog vremena.

18. Također je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se naloži tuženiku da ju vrati na rad a temeljem čl. 124. st. 1. ZR.

19. Žaliteljica neosnovano prigovara i dijelu prvostupanjske presude kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje da su 1. lipnja 2023. tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme a to stoga jer tužiteljica nije dokazala svoje tvrdnje da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama Zakona o radu (čl. 12. ZR). To zato jer ugovor o radu na određeno vrijeme kojeg su stranke zaključile 1. lipnja 2023. sadrži sve podatke propisane zakonskim odredbama odnosno taj ugovor ima sve bitne sastojke propisane Zakonom o radu.

20. Isto tako je valjano odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje da joj je tuženik povrijedio dostojanstvo time što joj nije omogućio iznošenje obrane vezano za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu a to zato jer tužiteljica tijekom postupka svoje tvrdnje u pogledu navedenog nije niti dokazala (čl. 7. st. 1. ZPP) niti učinila vjerojatnim.

21. Na žalbene navode valja reći da sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju temeljem rezultata cjelokupnog postupka a žaliteljica ocjeni prvostupanjskog suda samo suprotstavlja vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka pa se takvi žalbeni prigovori ne mogu prihvatiti.

22. Također na žalbene navode valja dodati da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada nije prihvatio dokazni prijedlog saslušanja svjedoka KS tj. kada je odustao od saslušanja iste svjedokinje a to stoga jer su odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene i već provedenim dokazima.

23. Na žalbene navode u pogledu evidencije o nazočnosti na radu valja reći da je ista sastavljena od strane ovlaštene osobe (CS, predsjednice Udruge roditelja djece s posebnim potrebama G) te ista evidencija prileži spisu predmeta.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

25. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi.

26. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić