Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-272/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska agencija za osiguranje depozita iz Zagreba, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, zastupan po punomoćnici Snježani Posavec Mitrov, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice FJP (rođ. F) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vlatki Cvok, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. broj Pr-256/2024-13 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. broj Pr- 256/2024-13 od 18. veljače 2025. u dijelu pod točkom I. izreke te sudi:

Nalaže se tuženici LJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskog agenciji za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944 vrati prijenosno računalo Dell Vostro 5370 s pripadajućim punjačem u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. broj Pr- 256/2024-13 od 18. veljače 2025. u dijelu pod točkom I izreke u pogledu eventualnog tužbenog zahtjeva u koji glasi :

Nalaže se tuženici LJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskoj agenciji za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, isplati iznos od 949,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.02.2024. do isplate po stopi koja se sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

II Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. broj Pr- 256/2024-13 od 18. veljače 2025. u dijelu pod točkom I izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te rješava :

Nalaže se tuženici LJP (rođ. F) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj agenciji za osiguranje depozita iz Zagreba, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 957,41 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. listopada 2025. do isplate po stopi sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO-a) sve u roku 15 dana.

III Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. broj Pr- 256/2024-13 od 18. veljače 2025. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je naloženo tužitelju da naknadi trošak parničnog postupka tuženoj te rješava :

Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na taj trošak.

IV Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 274,82 EUR u roku od 15 dana .

V Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška odgovora na žalbu .

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatska agencija za osiguranje depozita iz Zagreba, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, koji glasi:

"Nalaže se tuženici LJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskog agenciji za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944 vrati prijenosno računalo Dell Vostro 5370 s pripadajućim punjačem u roku od 15 dana. te eventualni tužbeni zahtjev. Nalaže se tuženici LJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskoj agenciji za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, isplati iznos od 949,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.02.2024. do isplate po stopi koja se sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka, sve u roku 15 dana."

II./ Nalaže se tužitelju Hrvatska agencija za osiguranje depozita iz Zagreba, Jurišićeva 1 da tuženici LJP iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Tužena je podnijela odgovor na žalbu tužitelja.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ,nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za vraćanje prijenosnog računala Dell Vostro 5370 s pripadajućim punjačem a kojeg je tužena koristila kao zaposlenica tužitelja za vrijeme obavljanja poslova a kojoj je radni odnos kod tužitelja prestao sporazumnim raskidom ugovora o radu od 20. rujna 2020. te ukoliko tužena nije u mogućnosti vratiti računalo da naknadi štetu tužitelju u vrijednosti predmetnog računala.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice u ovom postupku:

- da je tuženica bila zaposlena kod tužitelja (čija je ranija tvrtka glasila Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka) temeljem Ugovora o radu sklopljenog dana 23.02.2016. i izmijenjenog Aneksom od 28.02.2017., Aneksom 2 od 29.09.2017., Aneksom 3 od 30.03.2018., Aneksom 4 od 16.01.2019. i Aneksom 5 od 28.03.2019., a radni odnos tuženice kod tužitelja je prestao sporazumom,

- da je tuženica kao radnica tužitelja zadužila predmetno prijenosno računalo Dell Vostro 5370 s pripadajućim punjačem koje je i koristila za vrijeme obavljanja poslova za tužitelja

- da je tuženica dana 01.07.2019. bila imenovana direktorom društva ..., kojem društvu je tužitelj jedini osnivač,

- da je tuženica nastavila koristiti predmetno računalo tijekom rada kod ...,

- da je tuženica prestala obnašati dužnost direktora ... s danom 15.11.2023. pokretanjem postupka likvidacije nad tim društvom,

- da je ... dopisom od 21.11.2023. zatražio od tuženice da sukladno čl. 16. ugovora izvrši primopredaju svih materijala i opreme koja joj je dana na korištenje kao direktorici Društva (prijenosno računalo), te se u istom navodi da će izvršiti isplatu otpremnine iz čl. 20. st. 1. ugovora u roku 15 dana po upisu Odluke o prestanku društva u sudskom registru, pod uvjetom da uredno ispuni svoje obveze iz čl. 16. ugovora,

- da je ... dopisom od 27.11.2023. tuženicu obavijestio da je s danom 23.11.2021. brisana iz sudskog registra kao osoba ovlaštena za zastupanje Društva, te je tuženicu podsjetilo na obvezu vraćanja zaduženog prijenosnog računala i poslovne dokumentacije koju eventualno ima u svom posjedu,

- da je tuženica odgovorila dopisom od 19.12.2023. u kojem je navela da ne posjeduje ništa od materijala kao niti opreme vlasništva ...,

- da se tužitelj putem punomoćnika dopisom od 24.01.2024. obratio tuženici putem njenog punomoćnika s pozivom da tuženica tužitelju vrati prijenosno računalo koje je prvotno zadužila obavljajući poslove za tužitelja, a koje je ostavljeno na korištenje u ... za vrijeme obnašanja dužnosti direktora tog društva, odnosno i za vrijeme korištenja rodiljnog/porodiljnog dopusta, a na koji dopis tuženica nije odgovorila,

- da je ...o.o. tuženici isplatio otpremninu dana 1.3.2024.,

-da iz iskaza tužene u bitnome proizlazi da je počela raditi kod tužitelja 2016. sa završenim fakultetom, a nakon toga je magistrirala, pa je dobila drugo radno mjesto, a tijekom 2019. ju je gđa. L imenovala za vd direktora u SPV , da je tijekom rada kod tužitelja, radila na predmetnom laptopu, te je po prelasku u SPV nastavila raditi na tom laptopu koji je stajao na stolu, a radila je u prostoru od SPV-a, a ne tužitelja, a nakon prelaska u SPV, otišla je na prvi porodiljni, te se vratila za 6 mjeseci, ali nije mogla raditi sa gđom L pa je iskoristila ostatak porodiljnog, te je zatim koristila i drugi porodiljni, da je u studenom 2023. dobila dopis od SPV-a o prestanku radnog odnosa, te su ju tražili da vrati predmetni laptop na što je odgovorila da ga nema, te ju je nakon toga nekoliko puta zvala odvjetnica Posavec i pitala za laptop, te joj je rekla da laptop nije kod nje ističući da se ovaj spor niti ne vodi zbog laptopa, već zbog osobnog odnosa između gđe. L i nje,

-da kada je odlazila na drugi porodiljni tj. na čuvanje trudnoće, predmetni laptop je ostao u poslovnom prostoru jer tijekom porodiljnog nije obavljala nikakav posao ali tijekom potresa i korone, a u to vrijeme je bila na prvom porodiljnom, je istovremeno i radila i taj laptop je bio kod nje kod kuće i na njemu je radila, a kada se vratila s prvog porodiljnog je nastavila raditi na predmetnom laptopu na poslu odnosno cijelo vrijeme je radila na tom laptopu od kada je nabavljen, time da kada se vratila sa prvog porodiljnog 27. rujna 2021. radila je vrlo kratko jer je bilo nemoguće raditi s gđa. FJ, navodi da je 31. kolovoza 2022. otvorila bolovanje zbog komplikacija u drugoj trudnoći ne sjeća se je li radila od doma tijekom bolovanja a prije odlaska na bolovanje nije razdužila opremu ali zapravo nije ju nikada niti zadužila te je laptop i mobitel prije bolovanja ostavila na stolu a ključeve od auta je predala LJ i to još 2020. a da je ostavila laptop na stolu mogla bi potvrditi LJ ili nadzorne kamere,

-da u iskazu zakonska zastupnica tužitelja FJ u bitnome navodi da je tuženica počela raditi kod tužitelja 2016. kao pripravnica, te nakon što je diplomirala, primljena je u radni odnos kod tužitelja, te je tijekom radnog odnosa kod tužitelja imenovana direktoricom u SPV koja je tvrtka kćer od tužitelja, a to je bilo tijekom 2019., a tijekom 2020. je temeljem sporazuma prestao radni odnos između tužitelja i tuženika, a tuženica je ostala u radnom odnosu kod SPV kao direktorica do početka likvidacije firme u studenom 2023.,da je tijekom 2018. dobila predmetni laptop od tužitelja kojeg je tada i zadužila, te je cijelo vrijeme na njemu radila i na poslu i tijekom rada od kuće, a kada je prestao njen radni odnos u SPV, zatraženo je da ista vrati predmetni laptop, te se je tuženica protivila, jer da isti nije zadužila od SPV nego od tužitelja, a to je i točno, međutim, tužitelj koji je tuženici isti dao na korištenje, taj laptop sa njom nije razdužio, već je kod iste ostao, te je ona na njemu cijelo vrijeme radila, jer je SPV nastavio raditi u prostoru tužitelja i sa opremom tužitelja a kako je laptop bio od tužitelja, to su dali nalog SPV-u da vrati laptop, te je zatim SPV tražio laptop od tuženice a tuženica je i sudjelovala u nabavi tog laptopa a radni odnos kod SPV-a prestao joj je zbog postupka likvidacije .

8. Prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja a na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbenim navodima.

9. Naime u ovom konkretnom slučaju nije upitno da je ovdje tužena kao zaposlenica tužitelja koristila predmetno računalo te da je isto nastavila koristiti i tijekom rada u SPV-u kada je imenovana direktoricom tvrtke SPV-a, (tužiteljevo društvo-kćer) do likvidacije tog društva kada joj je prestao radni odnos, te također nije upitno da je ovdje tužena koristila predmetno računalo i za vrijeme rada kod kuće zbog korištenja porodiljnog kao i potresa i korone a što jasno proizlazi i iz iskaza tužitelja i iskaza tužene.

10. Također ovdje nije upitno, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da tuženica nikada nije formalno zadužila pa onda niti formalno razdužila predmetno računalo na način da je potpisala dokument o preuzimanju odnosno vraćanju računala.

11. Međutim s obzirom da je tužena cijelo vrijeme rada kod tužitelja kao i poslije u društvu SPV koristila predmetno računalo i to za vrijeme rada u poslovnim prostorijama tužitelja i SPV-a a kasnije i za vrijeme rada kod kuće kada ga je koristila na način da ga je nosila kući iz čega proizlazi da je bila cijelo vrijeme u posjedu spornog računala tada je ovdje u primjeni pravilo o teretu dokazivanja a koje je sud kod donošenja pobijane odluke pogrešno primijenio što je rezultiralo pogrešnom primjenom odredbe čl. 219.a u vezi s čl. 221.a ZPP-a kao i odredbe čl. 8. ZPP-a.

12. Naime u ovom konkretnom slučaju ocjenjujući rezultate dokaznog postupka, a to je da se sporno računalo cijelo vrijeme nalazilo u posjedu tužene, teret dokazivanja je upravo na tuženoj da je predmetno računalo vratila, a ne na tužitelju koji je dokazao da se računalo nalazilo u posjedu tužene a tužitelj nije u obvezi dokazivati negativnu činjenicu da ga ovdje tužena nije vratila već upravo suprotno.

13. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode protivnika.

14. U svom iskazu tužena tvrdi da je vratila prijenosno računalo i da ga je ostavila na stolu u službenim prostorijama time da na tu okolnost ne predlaže dokaze iako u svom iskazu navodi da bi možda to mogla potvrditi LJ ili nadzorne kamere.

15. Ovdje valja naglasiti da prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Stoga je iz svih naprijed navedenih razloga valjalo preinačiti pobijanu odluku te naložiti ovdje tuženoj da tužitelju vrati sporno računalo a kako je to odlučeno u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

17. Međutim u ovom parničnom predmetu tužitelj je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odnosno postavljena su dva tužbena zahtjeva pa stoga sud odlučuje o drugom postavljenom tužbenom zahtjevu tek ukoliko odbije prvo postavljeni tužbeni zahtjev ( čl.188.st.2.ZPP-a).

18. Prema tome kako je ovaj drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu na način da je prihvatio prvo postavljeni tužbeni zahtjev kao osnovan to u takvoj pravnoj situaciji u smislu odredbe čl.188.st.2.ZPP-a sud više nije ovlašten odlučivati o drugo postavljenom tužbenom zahtjevu stoga je u tom dijelu u kojem je prvostupanjski sud odbio i drugo postavljeni tužbeni zahtjev , a o kojem više nema potrebe odlučivati ,valjalo primijeniti odredbu čl. 369. st. 5. ZPP-a.

19. S obzirom da je pobijana presuda preinačena valjalo je odlučiti o troškovima parničnog postupka prema konačnom uspjehu stranaka u ovom sporu.

20. Odluka o parničnom postupku temelji se na odredbi čl.154.st.1.i čl.155.st.1.ZPP-a te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23-dalje Tarife) a s obzirom da je ovdje tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu.

21. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku za poduzete radnje u ovom postupku koje su bile opravdane i to za sastav tužbe po Tbr 7.t.1- 75 boda za sastav podneska od 15.02.2024. po Tbr.8.t.1. -75 boda za tri ročišta 28.05.2024. 04.09.2024.i 14.01.2025. po Tbr.9.t.1. -za svako po 75 boda ukupno 750,00 EUR što s PDV-om od 25 % iznosi 937,50 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19.91 EUR što sveukupno iznosi 957,41 EUR.

22. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl.370. ,čl.369.st.5. i čl.380.t.3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

23. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom žalbenom postupku istom je priznat trošak ovog žalbenog postupka i to po Tbr.10.t.1.Tarife za sastav žalbe -94 boda - odnosno 188,00 EUR što s PDV-om od 25 % iznosi 235,00 EUR te trošak plaćene sudske pristoje na žalbu u iznosu od 39,82 EUR što sveukupno iznosi 274,82 EUR.

24. Tuženoj nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice ( čl.155.st.1.ZPP-a) .

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević