Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-863/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1115/2022-18 od 25. srpnja 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1115/2022-18 od 25. srpnja 2024. godine pod točkom II izreke i pod točkom III izreke u dijelu kojim tužiteljici nije odmjeren daljnji trošak parničnoga postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 279,36 eura bruto sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci, osm u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u tome dosuđenom bruto iznosu (točka I izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 1.273,49 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke). Naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnoga postupka u iznosu od 434,35 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 25. srpnja 2024. godine do isplate (točka III izreke).
2. Protiv navedene presude pod točkom II i pod točkom III u dijelu kojim joj nije odmjeren daljnji trošak parničnoga postupka žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP). Predlaže da se pobijani dio presude preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. U žalbenom stadiju postupka sporno je je li tužiteljica podneskom od 3. lipnja 2024. godine djelomično povukla tužbu ili je samo precizirala tužbeni zahtjev, te je li tužiteljica u ovome sporu podnijela stupnjevitu tužbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, izreka presude je jasna i razumljiva, te su dani razlozi o svim odlučnim činjenicama i ti su razlozi utemeljeni na ispravama i zapisnicima u spisu. Stoga se presuda u cijelosti može ispitati sukladno odredbi članka 338. st. 4. ZPP.
6. U pobijanoj presudi, kao ni tijekom postupka koji je prethodio, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka opisane u odredbi čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
7. Temeljem utvrđenja da je tužiteljica podnijela tužbu dana 11. svibnja 2022. godine, da potraživanja koja su predmet ovoga spora dospijevaju u razdoblju od 16. veljače 2017. godine do 16. travnja 2020. godine, da je tužiteljica podneskom od 3. lipnja 2024. godine zatražila isplatu ukupnog iznosa od 301,82 eura, dok je do tada tužbeni zahtjev glasio na iznos od 1.552,85 eura dakle da je djelomično povukla tužbu za iznos od 1.251,03 eura, te da se tuženik podneskom od 7. lipnja 2024. godine izjasnio da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe, prvostupanjski sud je pravilno odlučivao o prvotno podnesenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 1.552,85 eura sukladno odredbi članka 193. st. 2. ZPP, te je pravilno zaključio da je za potraživanja koja su dospjela 16. veljače 2017. godine, 16. ožujka 2017. godine i 16. travnja 2017. godine sukladno odredbi članka 139. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14- dalje: ZR) nastupila zastara.
8.1. Žalbenim navodima žaliteljica osporava da se u ovome slučaju radi o djelomičnom povlačenju tužbe s obzirom da tvrdi da je podneskom od 3. lipnja 2024. godine uredila tužbeni zahtjev i da nije povukla tužbu budući da se radi o podnesenoj stupnjevitoj tužbi sukladno odredbi članka 186.b st. 2. i 3. ZPP koju je mogla urediti tek nakon zaprimanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka s obzirom da tužiteljica nema stručnih znanja za točno postavljanje tužbenoga zahtjeva.
8.2. Pogrešno žaliteljica smatra da je u ovome predmetu podnesena stupnjevita tužba.
8.3. Odredbom čl. 186.b. st. 3. ZPP propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati, premda njima raspolaže a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
8.4. Stavak 4. propisuje da u slučajevima iz st. 2. i 3. ovog članka tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba.
8.5. Odredbom čl. 325.a. st. 1. ZPP-a propisano je da u povodu tužbi iz čl. 186.b. st. 1. i 2. ZPP sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od 8 dana koja ne odgađa ovrhu. Prema st. 2. ako utvrdi da zahtjevi iz st. 1. ovoga članka nisu osnovani sud će donijeti rješenje iz čl. 186. b. st. 4. ZPP-a.
8.6. Cijeneći opisano stanje u spisu te citirane zakonske odredbe ovaj sud je shvaćanja da tužiteljica u konkretnom slučaju nije podnijela tužbu iz odredbe čl. 186.b. st. 3. ZPP jer je u tužbi egzaktno postavila tužbeni zahtjev putem svoga punomoćnika odvjetnika. Također, u tužbi tužiteljica traži da tuženik dostavi isplatne liste iako njima tužiteljica raspolaže sukladno odredbi članka 93. st. 1. ZR, a nije niti tvrdila da ih ne bi dobila od poslodavca. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje stupnjevite tužbe u ovome predmetu.
9. S obzirom da je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev nakon što je provedeno vještačenje na način da nakon vještačenja potražuje iznos od 301,82 eura, dok je do tada tužbeni zahtjev glasio na iznos od 1.552,85 eura, a kojoj procesnoj radnji se tuženik zakonito usprotivio, prvostupanjski sud je prilikom obračuna troškova parničnoga postupka pravilno cijenio da je tužiteljica uspjela djelomično u sporu sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP imajući u vidu uspjeh kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva.
10. Slijedom svega navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu 14. listopada 2025. godine
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
