REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3905/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Neri Radas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika Allianz Zagreb d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž 6/2025-2 od 3. travnja 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-287/2017-94 od 8. studenoga 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje podnošenja revizije, kao neosnovan u odnosu na treće naznačeno pitanje, a odbacuje u odnosu na prvo i drugo, u prijedlogu naznačeno, pravno pitanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž 6/2025-2 od 3. travnja 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-287/2017-94 od 8. studenoga 2024., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio je tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Propušta li sud ocijeniti žalbeni navod tužitelja kada propusti razmatrati greške u računanju počinjene od strane nižeg suda koje se tiču umanjenja tužbenog zahtjeva učinjenim nespornim isplatama po tuženiku te čini li procesne povrede kada posve pogrešno citira utvrđenja odnosno iznose iz prvostupanjske presude?
2. U kontekstu primjene odredaba Zakona o parničnom postupku (čl. 154. i čl. 155. i Tarife o nagradama i naknadi za rado odvjetnika), utvrđuje li se visina troška po radnji temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva odnosno odnosi li se kriterij visine konačno uređenog tužbenog zahtjeva i na one radnje koje su nastale prije konačnog uređenja tužbenog zahtjeva?
3. Mora li sud, prilikom ocjene uspjeha u sporu, uzeti u obzir i uspjeh po pitanju osnova tužbenog zahtjeva te je li sud u kontekstu ispravnog utvrđenja ukupnog uspjeha u sporu i s tim u vezi ispravnog odmjeravanja troškova dužan uzeti u obzir postotak osnovanosti osnova i postotak osnovanosti visine tužbenog zahtjeva?''
3. 1. Kao razlog važnosti trećeg pravnog pitanja koje se odnosi na troškove postupka naveo je odluku revizijskog suda: broj Rev-1958/2001 od 13. ožujka 2023., u kojoj je izneseno shvaćanje prema kojem: ''Kod djelomičnog uspjeha stranaka u postupku u smislu čl. 154. st. 2. ZPP potrebno je prilikom utvrđivanja troškova postupka izraze djelomični uspjeh, odnosno razmjerni dio troškova, ocjenjivati ne samo po količini, već i po kakvoći. Naime, potrebno je imati u vidu u koju svrhu su bili nužni troškovi postupka odnosno što je bilo sporno u postupku. Ako je najveći dio troškova ili barem veliki dio troškova ostvaren zbog protivljenja osnovu tužbe ili su gotovo svi troškovi ostvareni zbog protivljenja osnova tužbe onda visina tih troškova nije u nikakvoj svezi sa djelomičnim uspjehom, jer bi oni morali biti ostvareni bez obzira na visinu tužbenog zahtjeva s kojim je tužitelj uspio. Izrazi "djelomični uspjeh" ili "razmjerni dio troškova" u smislu čl. 154. st. 2. ZPP može se uzeti doslovce samo u onom slučaju kada su gotovo svi troškovi ostvareni u svezi sa visinom tužbenog zahtjeva, kojom je tužitelj uspio u parnici.“, te presudu ESLJP-a F protiv RH.
3. 2. Glede pravnog pitanja pod 1. i 2., predlagatelj se u prijedlogu ne poziva niti na jednu odluku žalbenog suda, niti VSRH, Ustavnog suda RH, niti ESLJP-a, koje bi tim naznačenim pitanjima davale razlog njihovoj važnosti.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je dijelom neosnovan, a dijelom nedopušten.
6. 1. Odredbom čl. 387. st. 2. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora sadržavati određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. toga zakona i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
6. 2. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u odnosu na treće naznačeno pitanje izneseni određeni razlog važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Međutim, iz sadržaja tog pitanja te navoda iznijetih u prijedlogu proizlazi da tužitelj prijedlog podnosi ne zato jer smatra da bi odluka revizijskog suda bila važna za jedinstvenu primjenu prava ili razvoj prava kroz sudsku praksu, već isključivo zato što nije zadovoljan odlukom drugostupanjskog suda koja ne ide u njegovu korist.
8. 1. Tvrdnje tužitelja kojima pokušava dokazati osnovanost (ali ne i važnost), tog pitanja se u potpunosti svode na njegovo tumačenje zakonskih normi i njegovu ocjenu uspjeha u sporu. Tužitelj u prijedlogu iako ukazuje na sudsku praksu u pogledu navedenog pitanja, (po kojoj je potrebno prilikom utvrđivanja troškova postupka troškove postupka ocjenjivati ne samo po količini, već i po kakvoći, dakle kvalitativno, a ne samo kvantitativno), zapravo u prijedlogu samo ukazuje na navodne povrede ostvarene od strane drugostupanjskog suda prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, odnosno na pogrešnu primjenu materijalnog prava, ali i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a što u vidu ispunjenje zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije nije dovoljno za dopuštenost prijedloga.
8. 2. Naime, to naznačeno pitanje polazi i od pogrešne premise da je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva s obzirom da su nižestupanjski sudovi, suprotno tvrdnjama predlagatelja, utvrdili da je tuženik osporavao samo visinu svih postavljenih zahtjeva (točka 2. obrazloženja prvostupanjske odluke), a ne i njihovu osnovu, te su sukladno tome i utvrdili omjer uspjeha stranaka u postupku te su postupili upravo onako kako to nalaže odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a, te su cijenili uspjeh tužitelja ne samo u kvantitativnom nego i kvalitativnom smislu. Stoga to pitanje polazi i od pogrešnih pretpostavki pa se razlozi navedenog pitanja ne odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju.
9. U odnosu na prva dva pitanja u prijedlogu, ne samo da nisu određeno naznačeni razlozi važnosti tih pitanja, nego nije iznesena ni tvrdnja da o razlozima iz kojih je donesena pobijana odluka postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti je uz prijedlog dostavila odluku revizijskog suda, ili nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u vezi s navedenim nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesno pravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1. ZPP-a i čl. 389.b. st. 1., riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
