Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-474/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Peći Mihailovskom, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženih 1) AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2) UŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ognjenu Dabeliću, odvjetniku iz Dubrovnika, radi utvrđenja ništetnim i brisanja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku br. P-779/2021-25 od dana 22. travnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku br. P-779/2021-25 od dana 22. travnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje ništavosti i da ne proizvodi pravne učinke kupoprodajni ugovor zaključen između tuženih 29. srpnja 2021. godine kod Javnog bilježnika Vedrana Plećaša u Metkoviću o kupnji i prodaji nekretnine, kuće s dvorištem u (Malom) Zatonu (OU-54/2021) obilježeno kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 372 m2, u z.il. 26 k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku brisanje uknjižbe tuženika ad1) AŠ na nekretnini koja je naprijed opisana te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod P-913/17, kao i zahtjev za naknadom troška postupka (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu 2.656,25 EUR u roku 15 dana (toč. II).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tuženici su predložili da se ista odbaci kao nepravovremena.

4. Žalba je pravovremena ali nije osnovana.

5. U odnosu na prijedlog tuženika naveden u odgovoru na žalbu da se ista odbaci kao nepravovremena valja istaknuti da iz spisa predmeta proizlazi da je ročište objave presude na ročištu glavne rasprave održane 12. ožujka 2024. godine (str. 72. spisa) bilo zakazano za 17. travnja 2024. godine i nazočne stranke su to primile na znanje. Međutim, ročište objave presude je održano 22. travnja 2024. godine i bez obzira što je na istom zapisnički konstatirano da je tužiteljica uredno obaviještena, dokaz o tome nije priložen spisu. Žaliteljica je podnijela žalbu u roku 15 dana od kada je dostava izvršena (8. svibnja 2024. godine) pa je stoga žalba pravovremena.

6. Iako žaliteljica pobija prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga, ona ne navodi u čemu bi se ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka. Stoga, ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u istoj nije ostvarena niti jedna od postupovnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

- da su prednik tužiteljice pok. SŠ i tuženik ad2) UŠ sklopili Ugovor o zamjeni 26. listopada 2010. godine predmet kojeg je upravo nekretnina glede koje se vodi ova parnica, ranije oznake kčbr. [katastarska čestica],

- da se od 2011. godine vodi spor između sada pok. SŠ i tuženika UŠ radi raskida navedenog Ugovora, koji spor nije okončan i trenutno je u prekidu zbog smrti tužitelja,

- da je tuženik ad2) UŠ prodao predmetnu nekretninu tuženiku ad1)

AŠ koji se upisao u zemljišne knjige kao vlasnik.

9. Tužiteljica je tijekom postupka, isto kao i u žalbi, navodila da je tuženik ad1) kupio nekretninu od „sumnjivog vlasnika“ te da tuženik 1) nije postupao s povjerenjem u zemljišne knjige jer je znao ili morao znati da ono što je upisano nije potpuno ili je različito od stvarnog stanja. Također je isticala da su tuženici međusobno od 2017. godine zaključivali brojne pravne poslove u kojima je tuženik 2) dozvoljavao upis prava zaloga, prava stanovanja i prvokupa glede predmetne nekretnine koja je tada bila uknjižena na ime tuženika ad2).

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sve naprijed navedeno ne predstavlja razloge ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine. Razlozi ništetnosti prema odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje – ZOO) su poslovna nesposobnost stranaka, neki slučajevi nesuglasnosti i nevaljanosti očitovanja volje kao što su simulacija, nesporazum, zatim nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost ili neodredivost činidbe, gdje u nedopuštenost činidbe idu nemoralni i zelenaški pravni poslovi, te nedostatak potrebnog oblika kada nedostatak forme uzrokuje ništavost pravnog posla. Prema tome činjenice koje tužiteljica ponavlja i u tužbi ne bi predstavljale razlog ništetnosti.

11. Zakonita je i odluka o troškovima postupka kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

12. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem ovlaštenja iz članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1.

ZPP odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 14. listopada 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić