Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-924/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja Zelenjak d.o.o. za obavljanje komunalnih usluga, OIB 83090331136, Klanjec, Trg Antuna Mihanovića 1, kojeg zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi poslovni broj Povrv-15/2025-11 od 11. ožujka 2025., 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi poslovni broj Povrv-15/2025-11 od 11. ožujka 2025.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe za žalbu, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka, Matije Gupca 47/I, posl. broj Ovrv-4261/2024, UPP/OSOvrv- 425/2024 od 24.6.2024., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Zelenjak d.o.o., OIB: 83090331136, Trg Antuna Mihanovića 1, 49290 Klanjec: na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 24/0000034, namiri tražbinu
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.08.2021. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.09.2021. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.10.2021. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.11.2021. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.12.2021. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.01.2022. pa do isplate
u iznosu od 0,64 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.02.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.03.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.03.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.04.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.05.2022. pa do isplate
u iznosu od 0,32 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.06.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.06.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.07.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.08.2022. pa do isplate
u iznosu od 6,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.09.2022. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.10.2022. pa do isplate
u iznosu od 0,32 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.10.2022. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.11.2022. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.12.2022. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.01.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.03.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.03.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.04.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.05.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.07.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.08.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.09.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.11.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.11.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2023. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2024. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.02.2024. pa do isplate
u iznosu od 9,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.03.2024. pa do isplate,
zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od 8 dana.""
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj pobijajući presudu u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), no sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava sve žalbene navode tužitelja, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužitelja i navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP), žalba se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 2. ZPP), pa iako izrekom tužitelj ne izjavljuje žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP sadržajno upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koji žalbeni navodi tužitelja nisu razmatrani.
7. Suprotno žalbenim navodima, presuda prvostupanjskog suda je jasna i razumljiva, nema proturječnosti o odlučnim činjenicama i može se ispitati, nema kontradiktornosti u odnosu na provedene dokaze, pa nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 274,58 Eura za pruženu uslugu odvoza otpada, na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, odnosno pojedinih iznosa s pripadajućim kamatama za razdoblje od kolovoza 2021. do ožujka 2024., koji postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku Javorki Martinić iz Zaboka. Javni bilježnik je 24. lipnja 2024. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4261/2024 protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor osporavajući u cijelosti izdano rješenje o ovrsi, pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tuženik je prigovorom u bitnom istaknuo da mu tužitelj ne pruža usluge odvoza smeća s njegove nekretnine iz razloga što on ne odlaže otpad, niti ga proizvodi, nema spremnik tužitelja za odlaganje komunalnog otpada, te da mu u utuženom razdoblju tužitelj niti jednom nije izvršio uslugu odvoza otpada.
9. Prvostupanjski je sud u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev jer je nakon zaprimanja tuženikova prigovora i nakon što je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi kojim je tuženik u cijelosti osporavao osnov i visinu potraživanja, na temelju čl. 461.a st. 6. ZPP upozorio tužitelja da je najkasnije u roku od 15 dana od primitka tog rješenja dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Kako tužitelj nije tako postupio, prvostupanjski je sud odluku donio samo na temelju navoda i dokaza koje je tužitelj priložio prijedlogu za ovrhu, odnosno dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da iz dostavljene vjerodostojne isprave jedino proizlazi da je tuženik na dan 31. ožujka 2024. bio zadužen za iznose koje tužitelj potražuje u ovom postupku, međutim, tužitelj nije dostavio račune ili neke druge dokaze iz kojih bi bilo vidljivo na koje točno usluge se ti iznosi odnose, te na temelju kojih kriterija i po kojoj cijeni je tuženiku obračunao tražbinu, a teret dokaza tih činjenica u ovom postupku je na tužitelju, pa kako nije dokazao osnov potraživanja, u cijelosti odbija tužbeni zahtjev i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
10. Prethodno obrazloženje prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isto žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u pitanje.
11. I pored činjenica da je tužitelj ovlašteni davatelj usluga sakupljanja i odvoza komunalnog otpada na području Općine Desinić, a tuženik vlasnik nekretnine na području te općine, samo za sebe ne dovodi u pitanje zakonitost prvostupanjske presude, jer je svaka stranka u postupku dužna iznijeti činjenice na temelju kojih temelji svoj zahtjev ili pobija navode protivnika, te za te činjenice priložiti odgovarajuće dokaze (čl. 219. ZPP).
12. Tužitelj je bio upoznat sa sadržajem tuženikova prigovora, te je pravilno bio pozvan (čl. 461.a st. 6. ZPP) na iznošenje daljnjih potrebnih činjenica i predlaganje dokaza, pa kako tako nije postupio, to je pravilno prvostupanjski sud odluku temeljio samo na dostavljenom izvodu iz poslovnih knjiga.
13. Odredbama čl. 67. i čl. 69. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23; dalje ZGO) propisano je da je korisnik usluga dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, te da je kriterij količine otpada u obračunatom razdoblju masa predanog otpada i broj pražnjenja spremnika o čemu davatelj usluge mora voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od korisnika usluge.
14. Nadalje, Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Desinić (Službeni glasnik Krapinsko-zagorske županije broj 3/22), i to čl. 7. iste, također je propisano da je kriterij obračuna količine miješanog komunalnog otpada volumen spremnika izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Čl. 8. citirane Odluke propisano je da se miješani komunalni otpad sakuplja u tipiziranim plastičnim spremnicima volumena 80 litara za 1-2 člana kućanstva, 120 litara za 3-4 člana kućanstva, 240 litara za 5 i više članova kućanstva.
15. No, neodlučno je pozivanje tužitelja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II/2492/2017 prema kojoj je Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21; dalje ZOGO ) predvidio i dio obračuna javne usluge (tzv. fiksni dio) u čl. 33. st. 1. ZOGO, kao i da je cijenu te obvezne minimalne usluge potrebno osigurati kako bi se sustav učinkovitog gospodarenja otpadom mogao održavati, jer tužitelj u konkretnom slučaju nije niti isticao a niti dokazao da se njegovo potraživanje odnosi na cijenu tzv. fiksne usluge, visinu te usluge, niti je u tom smislu dostavio dokaze.
16. Osim toga, i Vrhovni je sud Republike Hrvatske u presudi br. Rev-101/2023 od 14. veljače 2023. izrazio pravno shvaćanje koje glasi: "Vlasnici nekretnine moraju plaćati cijenu obvezne minimalne usluge, tzv. "fiksni dio cijene" za sve mjesece tijekom kalendarske godine unatoč činjenici što nekretninu ne koriste svaki mjesec", pa je za zaključiti da i u slučaju kada vlasnik nekretnine ne zaduži kantu tužitelja i ne koristi te usluge jer sam zbrinjava otpad, dužan plaćati fiksnu cijenu usluge.
16.1. No, u konkretnom slučaju tužitelj nije, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, niti iznio činjenice da je riječ o potraživanju na ime fiksne cijene usluge, niti u tom smislu dostavio dokaze, iako je na to bio pravilno pozvan od strane prvostupanjskog suda.
17. Pored takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao osnov i visinu svog potraživanja (čl. 219. i čl. 221.a ZPP) i navedeno nije žalbenim navodima tužitelja dovedeno u pitanje, niti tužitelj može s uspjehom u žalbi pojašnjavati osnov svog potraživanja, radi čega je žalba tužitelja odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.
18. Tužitelju nije priznat trošak za sastav žalbe niti sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom u postupku nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
19. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
Osijek, 13. listopada 2025.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
